Решение № 2-1105/2018 2-1105/2018 ~ М-788/2018 М-788/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1105/2018

Дело № 2-1105/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Чванова О.А., при секретаре Берловой А.М., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 октября 2017 года, выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Тоннаж-Сервис» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2018 г., выданной сроком на три года, представителя ответчика ООО «Сервис-Авто» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.05.2018 г., выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», третьи лица - ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Квинтет», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, расторжении договора, взыскании стоимости услуг и судебных расходов,

у с т а н о в и л

03 августа 2017 года от <адрес> ООО «Тоннаж-Сервис», действуя в рамках заключенного 22 июня 2015 года с иные данные договора № 53, произвело эвакуацию автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, принадлежащего истцу ФИО1 на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>.

При этом автомобилю истца ответчиком были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90.518 рублей.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Тоннаж-Сервис» и ООО «Сервис-Авто» и просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба – 177.661 рубль, согласно заключению иные данные от 05 октября 2017 года; сумму расходов, связанных с проведением досудебного исследования – 7.000 рублей, сумму расходов, связанных с оформлением доверенности – 1.990 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя – 12.000 рублей, сумму почтовых расходов – 862 рубля, расторгнуть договор на услуги от 03 августа 2017 года (т. 1 л.д.5-6).

Истец ФИО1 обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ООО «Тоннаж-Сервис» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленный иск не признала, пояснив, что действительно 03 августа 2017 года данная организация осуществляла эвакуацию автомобиля истца с применением эвакуатора с государственным регистрационным номером А иные данные, под управлением ФИО5 Однако, экспертным исследованием установлено, что при эвакуации автомобиля истца данным эвакуатором, указанные истцом повреждения не могли быть причинены. Скорее всего, они образовались до эвакуации автомобиля.

Почему в административном материале указан другой номер эвакуатора – иные данные, представитель ответчика пояснить не смог.

Ранее представитель ответчика утверждала, что эвакуацию автомобиля истца осуществляло физическое лицо – ФИО5, который заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с иные данные. Между ООО «Тоннаж-Сервис» и ФИО5 01 августа 2017 года заключен договор на оказание услуг по эвакуации автотранспортных средств (т. 1 л.д. 133-135).

Представитель ответчика ООО «Сервис-Авто» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Сервис-Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данная организация не осуществляла эвакуацию транспортного средства, принадлежащего истцу, какие-либо договорные отношения между ООО «Тоннаж-Сервис» и ООО «Сервис-Авто» отсутствуют. ООО «Сервис-Авто» также осуществляет эвакуацию транспортных средств на специализированные стоянки, в других районах города и на иную стоянку, расположенную в районе Ильинской площади в г. Саратове.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Квинтет», несмотря на надлежащее и своевременное извещение, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что 03 августа 2017 года он приехал в г. Саратов из города Вольска Саратовской области, на автомобиле истца с его дочерью ФИО4, для посещения лечебного учреждения расположенного в доме <адрес>. Когда они зашли в больницу, автомобиль был эвакуирован. Они оплатили штраф в ГИБДД, затем поехали на специализированную стоянку, расположенную в иные данные. Когда он и ФИО4 подошли к автомобилю, то увидели, что его крыша повреждена, там были вмятины. Представители ООО «Тоннаж-Сервис» предложили поехать к оценщику для определения размера ущерба, но они вызвали участкового сотрудника полиции, который оформил необходимые документы. До эвакуации у автомобиля были незначительные повреждения в виде двух царапин, крыша автомобиля была целой. Водитель эвакуатора-иномарки, с двумя одинаковыми цифрами и буквами иные данные, пояснил, что во время эвакуации он применил экстренное торможение и повредил автомобиль истца.

Выслушав явившиеся стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак иные данные, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 20).

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 03 августа 2017 года водитель ФИО4, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушила требования знака о запрете стоянки около дома <адрес>, за что была привлечена к административной ответственности в виде штрафа (т. 1 л.д. 37-38, 80-87).

Согласно протоколу о задержании, автомобиль Опель с государственным регистрационным знаком иные данные был передан организации осуществляющей транспортировку, государственный регистрационный знак специализированного транспортного средства иные данные, для помещения на специализированную стоянку ООО «Тоннаж-Сервис», расположенную в иные данные.

03 августа 2017 года автомобиль иные данные с регистрационным номером иные данные, был передан уполномоченному представителю ООО «Тоннаж-сервис» ФИО5, действующему на основании доверенности, для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: иные данные. Согласно акту у автомобиля имелись повреждения только в виде сколов и царапин (т. 1 л.д. 87-88).

Как следует из отказного материала № от 03 августа 2017 года, автомобиль иные данные, регистрационный знак иные данные, под управлением ФИО4 был эвакуирован на специализированную стоянку. После уплаты водителем штрафа и прибытия на стоянку, были обнаружены повреждения крыши и двери багажника, имелись вмятины.

ФИО5 ранее пояснял, что он работает водителем эвакуатора и осуществлял эвакуацию вышеуказанного автомобиля. При движении по улице иные данные его подрезал другой автомобиль, в связи с чем, ФИО5 резко затормозил и крыше автомобиля, стоящего на платформе были причинены повреждения. Выгрузив автомобиль на стоянке, ФИО5 уехал работать, потом его вызвали сотрудники стоянки, он приехал и увидел повреждения автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 03 августа 2017 года на специализированной стоянке ООО «Тоннаж-Сервис» по адресу: <адрес>, у автомобиля иные данные, номерной знак иные данные, обнаружены вмятины на крыше и на дверке багажника, повреждения лакокрасочного покрытия.

Постановлением от 05 августа 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, повредившего эвакуированный автомобиль при транспортировке, было отказано, в связи с отсутствием умысла на причинение ущерба и его незначительностью (т. 1 л.д. 36).

Закон Саратовской области от 06.12.2012 N 200-ЗСО (ред. от 19.04.2017, с изм. от 25.05.2017) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" (принят Саратовской областной Думой 28.11.2012) устанавливает на территории Саратовской области порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств, за исключением транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

В соответствии со ст. 2 данного Закона, исполнитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, определенные в порядке, установленном Правительством области, для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, осуществляющие указанную деятельность в соответствии с договором с органом исполнительной власти области в сфере транспорта (далее - договор), заключенным после определения в качестве исполнителя.

Специализированная стоянка - специально оборудованное место (земельный участок или здание, строение, сооружение, помещение (части здания, строения, сооружения, помещения), а в случае хранения маломерных судов - часть акватории водного объекта и земельный участок) отвечающее требованиям статьи 5 настоящего Закона и принадлежащее исполнителю на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, которое зарегистрировано уполномоченным в соответствии с федеральным законом органом.

Специализированное транспортное средство - транспортное средство, принадлежащее исполнителю на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, предназначенное и оборудованное для перемещения задержанных транспортных средств способами, исключающими их повреждение, с установленными видеорегистраторами, обеспечивающими запись происходящего в передней и задней полусферах.

Согласно ч. 2 ст. 3 данного Закона, исполнитель после получения от справочно-информационной службы информации о поступлении заявки незамедлительно прибывает на место принятия решения о задержании транспортного средства либо направляет на указанное место своего представителя.

По прибытии исполнителя или представителя исполнителя уполномоченному лицу и владельцу (в случае его присутствия) предъявляются:

исполнителем - документ, удостоверяющий личность, и договор, указанный в абзаце втором статьи 2 настоящего Закона;

представителем исполнителя - документ, удостоверяющий личность, и доверенность на право перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, выданная исполнителем.

Согласно договору № от 22 июня 2015 года, заключенному с иные данные, ООО «Тоннаж-Сервис» принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Исполнитель осуществляет погрузку для последующего перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки в <адрес> (т. 1 л.д. 149-150).

Возможность передачи вышеуказанных полномочий исполнителем – ООО «Тоннаж-Сервис» иным лицам данным нормативным актом не предусмотрена.

Поскольку перемещение транспортного средства истца на специализированную стоянку, его хранение и возврат осуществлялось ООО «Тоннаж-Сервис», автомобиль истца был передан уполномоченному представителю ООО «Тоннаж-Сервис» ФИО5, суд приходит к выводу, что данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу и отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Сервис-Авто» в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 предъявленные к ООО «Тоннаж-Сервис» суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы иные данные от 25 апреля и 14 мая 2018 года № и №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные государственный номерной знак иные данные без учета износа, по повреждениям, образовавшимся 03 августа 2017 года составляет 90.518 рублей (т. 1 л.д.99-118, 221-219).

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено в рамках настоящего гражданского дела, лицом, обладающим необходимыми познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта ясны, обоснованны и аргументированы, экспертное заключение согласуется с другими собранными по делу доказательствами.

Представленное истцом мнение специалиста, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 177.611 рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, и не имеет силу доказательства.

В связи с чем, суд находит доказанным размер ущерба, причиненного истца, - 90.518 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу вина ответчика ООО «Тоннаж-Сервис», а также факт повреждения крыши и багажника автомобиля истца судом установлен.

Размер ущерба в виде расходов на ремонт этих повреждений подтвержден заключением судебной экспертизы.

Ответчиком ООО «Тоннаж-Сервис» не представлено доказательств, опровергающих данный размер ущерба, в частности того, что стоимость ремонта является с очевидностью завышенной.

Приняв автомобиль истца, имеющий только сколы и царапины, ответчик не представил суду каких-либо убедительных и достоверных доказательств отсутствия его вины в повреждении крыши и дверки багажника данного транспортного средства до момента возврата автомобиля его владельцу.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд взыскивает в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, с ООО «Тоннаж-Сервис» в пользу ФИО1 - 90.518 рублей и отказывает в остальной части данных исковых требований.

В соответствии со ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиком ООО «Тоннаж-Сервис» была фактически оказана услуга в виде эвакуации автомобиля истца, суд не усматривает наличия законных оснований для взыскания с ООО «Тоннаж-Сервис» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2.500 рублей и расторжения договора от 03 августа 2017 года, который между данными сторонами не заключался.

В соответствии с положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признавая необходимость данных расходов, учитывая наличие соответствующих квитанций, пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований (коэффициент пропорциональности удовлетворенных требований – 50,95%), отказ в удовлетворении исковых требований к одному из двух ответчиков, суд взыскивает с ООО «Тоннаж-Сервис» в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 1.783 рубля 60 коп. (7.000 рублей х 50,95% / 2 = 1.783 рубля 60 коп.), сумму расходов по оформлению доверенности в размере 507 рублей 05 коп. (1.990 рублей х 50,95% /2 = 507 рублей 05 коп.), сумму расходов по направлению телеграмм в размере 219 рублей 64 коп. (862 рубля х 50% / 2 = 219 рублей 64 коп.).

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис», и в удовлетворении исковых требований к ООО «Сервис-Авто» в полном объеме – суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая наличие соответствующего счета и заявления экспертного учреждения, пропорциональность удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскивает с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис» в пользу иные данные сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7.113 рублей 00 коп., а также взыскивает с ФИО1 в пользу иные данные сумму расходов по проведению судебной экспертизы в размере 6.867 рублей 00 коп.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, руководствуясь принципом разумности, учитывая наличие акта и договора (т. 1 л.д. 33-34), объем оказанной юридической помощи, незначительную сложность дела и количество проведенных судебных заседаний, частичное удовлетворение иска, суд находит разумной сумму расходов на оплату услуг представителя – 6.000 рублей

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены только к одному из ответчиков, суд взыскивает с ООО «Тоннаж-Сервис» в пользу ФИО1 половину данной суммы – 3.000 рублей, в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «Тоннаж-Сервис» в пользу ФИО1 сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины 2.447 рублей 13 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, - 90.518 рублей, сумму расходов по оплате досудебного исследования 1.783 рубля 60 коп., сумму расходов по оформлению доверенности в размере 507 рублей 05 коп., сумму расходов на оплату услуг представителя - 3.000 рублей, сумму расходов по направлению телеграмм - 219 рублей 64 коп., сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 2.447 рублей 13 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис» – отказать.

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тоннаж-Сервис» в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7.113 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу иные данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6.867 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)