Решение № 2-2290/2017 2-2290/2017~М-2235/2017 М-2235/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2290/2017

Дело № 2-2290/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ШАВ, и ТС <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего ему же. Данное происшествие произошло по вине водителя Ш., который нарушил п.п. 12.9 ПДД РФ. В связи с тем, что автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ЕЕЕ №, ФИО1 <дата> подал ответчику заявление о прямом урегулировании убытка с приложением всех необходимых документов. <дата> на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 116 000 рублей. Однако данной суммы оказалось явно недостаточно для восстановления спорного транспортного средства. По заказу истца ИП М. было подготовлено заключение № от <дата>, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составляет 380400 рублей, а величина УТС - 37443,60 рублей. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 284 000 рублей. <дата> платежным поручением № ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 37 443, 60 рублей, платежным поручением № рублей. Соответственно ответчиком осталась недоплаченной сумма страхового возмещения в размере 113 456, 40 рублей. Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не было выполнено в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 61323, 84 рублей. Неустойка рассчитана на дату подачи претензии. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 56728, 20 рублей. Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные с подготовкой заключения о стоимости ущерба ТС в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для подачи в суд, в том числе и претензии, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Поскольку АО «ГСК «Югория» до момента обращения в суд с настоящим иском мои требования о выплате страхового возмещения не удовлетворило, полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 113 456, 40 рублей, штраф в размере 56728,20 рублей, неустойкувразмере 61 323, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126900,00 рублей, штраф в размере 63450, 00 рублей, неустойку в размере 201951,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель АО «ГСК «Югория», Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске ФИО1 отказать, а также снизить размер неустойки в силу ст.333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ШАВ, и транспортного средства <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д.12).

Из материалов дела следует, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ШАВ, который нарушил п.п. 12.9 ПДД РФ, что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, Постановление по делу об административном правонарушении (л.д.11). В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору серии ЕЕЕ № (л.д.9).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата> подал ответчику заявление о прямом урегулировании убытка с приложением всех необходимых документов. <дата> на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 116 000 рублей.

Поскольку указанной страховой выплаты оказалось явно недостаточно для восстановления спорного транспортного средства, по заказу истца ИП М. было подготовлено заключение № от <дата>, согласно выводам стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составляет 380400 рублей, а величина УТС - 37443,60 рублей. <дата> ответчику была вручена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 284 000 рублей. <дата> платежным поручением № ответчиком на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 37 443, 60 рублей, платежным поручением № рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата> установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного АО «ГСК «Югория» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена повторная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Р.».

Согласно экспертному заключению № от <дата>, принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № и кузове автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия сделан вывод о том, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> г/н № и указанные в актах осмотра ТС №№ от <дата>, выполненного ИП М. (л.д. 114) и № от <дата>, выполненного АО ГСК «Югория» (л.д. 89) в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> (правая заднебоковая часть кузова автомобиля) и наезда на препятствие (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <дата> без учета износа составит 481400,00 руб.; с учетом износа составит: 376000,00 рублей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, суд полагает с АО ГСК «Югория» в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в размере 126900 рублей, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 249100,00 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямо м возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» не было выполнено в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 201951,68 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, штраф подлежит взысканию исходя из размера 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 63450 рублей.

При этом, разрешая требования ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в силу ст.333 ГК РФ, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что обязательство по выплате страхового возмещения АО ГСК «Югория» не было выполнено в полном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 201951,68 рублей. Поскольку установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающими возможность компенсации морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, не находя законных оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, полагая данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени вины ответчика.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей (л.д.14).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 25000 рублей (л.д.8,9).

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Р.» об оплате проведенной судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 35000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

Определением суда от <дата> расходы по оплате судебной экспертизы возложены на АО ГСК «Югория» (л.д.121 оборот).

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 341250,00 (Триста сорок одна тысяча двести пятьдесят) рублей, в том числе:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 126900,00 рублей,

- штраф в размере 63450, 00 рублей,

- неустойку в размере 201951,68 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- расходы по досудебной оценке в размере 8000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Р.» расходы по проведению судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы в размере 35000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 3 ноября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова