Решение № 2-2241/2021 2-2241/2021~М-1365/2021 М-1365/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-2241/2021

Дело № 2-2241/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Хайруллиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов на проведение оценки, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес> из вышерасположенной квартиры, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Истец просит возместить причиненный ущерб, взыскав с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в 53 560 руб., также истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 316,5 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1996,00 руб., которые она просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 о дате и времени слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о дате и времени извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ООО УК «Ленинского района-4» о времени, дате и месте слушания дела извещено, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 84-86).

Судом установлено, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает ФИО2 Ответчик ФИО3 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> произошло затопление из вышерасположенной квартиры №.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ затопление квартиры № произошло по вине ФИО2, который в неадекватном, нетрезвом состоянии сломал унитаз (л.д.39 оборот).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры №, принадлежащей ФИО1, произошло по вине ФИО2, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб следует возложить именно на него.

Ответчик ФИО3 подлежит освобождению от возмещения ущерба, поскольку, материалами дела подтверждается отсутствие вины ФИО3 в причинении ущерба имуществу ФИО1, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению № ООО «ФЕНИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в результате затопления жилого помещения по адресу <адрес>, составляет 53 560,00 руб. (л.д. 17-47).

Поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба истцу установлена, суд считает необходимым взыскать с него в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 53 560,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста ООО «ФЕНИКС» в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 316,5 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 996,00 руб. таким образом, общий размер судебных расходов составляет 8312,5 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены к ответчику ФИО2, то все указанные выше расходы подлежат взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного затоплением 53 560,00 (пятьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) руб., судебные расходы в размере 8 312 (восемь тысяч триста двенадцать) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца с момента принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2021 года.