Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1059/2017 М-1059/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело № 2-2085/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 мая 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2016 года принадлежащему ему автомобилю «Cherry M11» причинены механические повреждения.

Решением суда от 03 февраля 2017 года с ответчика взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 150 217 руб. 64 коп.

Поскольку со стороны страховщика имеет место просрочка выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 25.02.2016 по 13.11.2016 в размере 394000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В представленных возражениях просит снизить размер неустойки до размера страховой выплаты, применив положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагает завышенным и с учетом принципа разумности просит их уменьшить до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля .....

19 января 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 03 февраля 2016 года.

В установленный законом срок, выплату страхового возмещения ответчик не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 150 217 руб. 64 коп. (л.д.14-17).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца в связи с установленным фактом просрочки страховщика по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 03 февраля 2016 года.

Из материалов дела по настоящему спору видно, что выплату страхового возмещения, взысканного решением суда, ответчик не произвел до настоящего времени.

Претензионный порядок истцом соблюден: претензия о выплате неустойки получена страховщиком 16 февраля 2017 года (л.д. 18).

Истец, просит взыскать неустойку за период с 25.02.2016 по 13.11.2016 в размере 394000 руб. (л.д. 3-4).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки представлено в материалы дела (л.д.46-47).

На основании изложенного, учитывая несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности ее снижения до 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 11 февраля и 07 марта 2017 года заключил договоры об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 (л.д.19,23) и уплатил во исполнение указанных договоров 3000 руб. и 25 000 руб., соответственно (л.д. 20,24).

Предметом указанных договоров явилось оказание истцу юридической консультации, составление досудебной претензии, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Представитель истца ФИО2. составил претензию, исковое заявление и представлял интересы истца в двух судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 18 000 руб.

Расходы истца на оплату копировальных работ в сумме 230 руб. подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07 марта 2017 года (л.д. 25).

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом положений ст.ст.56, 57, 98 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ..... к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 13 ноября 2016 года в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 18230 руб., всего взыскать 218 230 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 194 000 руб., а также судебных расходов в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова