Апелляционное определение № 33-447/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 58RS0030-01-2025-004378-74 1 инстанция № 2-2217/2025

Судья Серикова А.А. № 33-447/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Зинченко Н.К., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г., которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя прекратить.

Заслушав доклад судьи Зинченко Н.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском АО «Альфа-Страхование», в его обоснование указав, что 7 мая 2024 в <адрес>, у <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №, полис серии ТТТ № соответственно).

19 июня 2024 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом случае, в результате рассмотрения которого 8 июля 2024 г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Поскольку страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства, 23 июля 2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без внимания.

Решением АНО «СОДФУ» от 17 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано, что послужило основанием для обращения в суд с иском, в результате рассмотрения которого решением Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № от 2 апреля 2025 г. с АО «Альфа Страхование» взысканы разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 935 руб. 90 коп., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 935 руб. 90 коп, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение исполнено ответчиком 6 июля 2025 г.

Согласно данному решению, в письменном заявлении ФИО1 отказался от исковых требований только в части взыскания неустойки (1%), начисленной на убытки, но не отказывался от неустойки в целом, размер которой при расчете исходя из суммы страхового возмещения (100 000 руб.) за период с 10 июля 2024 г. по 6 июля 2025 г. (362 дня) составляет 362 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 362 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает, что не отказывался от неустойки в принципе, а отказался только от начисления и взыскании неустойки от убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 167 000 руб.

Просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридическое факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и исходил из того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки при этом требования о взыскании неустойки со страховщика АО «Альфа Страхование» по тому же страховому случаю уже были предметом рассмотрения Первомайского районного суда г. Пензы по гражданскому делу №, с вынесением решения, вступившего в законную силу.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы, содержащиеся в определении Первомайского районного суда г. Пензы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 7 мая 2024 г. вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 и потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис серии ХХХ №, полис серии ТТТ № соответственно).

19 июня 2024 г. истец обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

18 июня 2024 г. АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 20 июня 2024 г. №, подготовленному по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составила 141 500 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте – 108 800 руб.

8 июля 2024 г. АО «Альфа Страхование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23 июля 2024 г. в АО «Альфа Страхование» поступило заявление ФИО1, содержащее требование о доплате страхового возмещения, выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Письмом от 19 августа 2024 г. № страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией АО «Альфа Страхование», ФИО1 направил обращение в АНО «СОДФУ».

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 17 октября 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, что послужило основанием для первоначального обращения в суд с иском.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2025 г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 с АО «Альфа Страхование» в пользу истца взысканы разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 935 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 935 руб. 90 коп, исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.

АО «Альфа Страхование» исполнило указанное решение суда 4 июля 2025 г., перечислив на расчетный счет ФИО1 денежную сумму в размере 242 710 руб. 99 коп. с отметкой о списании денежных средств 6 июля 2025 г.

В настоящем деле ФИО1 просил взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку в размере 362 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб.

Как разъяснено в абз. 2, 3 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 221 ГПК РФ).

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом. Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют. Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

В абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рамках гражданского дела <данные изъяты> ФИО1 были заявлены исковые требования к АО «Альфа Страхование» в том числе о взыскании неустойки в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 2 апреля 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к АО «Альфа Страхование» в части взыскания неустойки за период с 10 июля 2024 г. по 28 ноября 2024 в размере 237 1140 руб., и с 29 ноября 2024 г. по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 152 935,90 руб., но не более 400 000 руб. всех неустоек. Производство по делу в указанной части прекращено. Определение вступило в законную силу.

В настоящем иске истец заявил требования к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по тому же страховому случаю и по тем же основаниям, изменив только порядок расчета неустойки и сумму, от которой она подлежит расчету, однако возможность повторного рассмотрения тех же требований и по тем же основаниям, то есть тождественных требований, нормами процессуального законодательства не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении гражданского дела № он отказался от требований о взыскании неустойки, рассчитанной из размера убытков, правового значения не имеют, и выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Пензы от 2 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи