Решение № 2-1792/2017 2-1792/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1792/2017

Дело № 2-1792/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Будзак М.И.,

с участие прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «14» июня 2017 года гражданское дело № 2-1792/17 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ получила травмы в результате ДТП по вине водителя автомобиля ВАЗ - 21011, гос. знак № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Зетта Страхование». Данная страховая компания не оспаривала наступление страхового случая и произвела выплату страхового возмещения в сумме 2 590,66 рублей. В соответствии с представленными ФИО1 чеками, договорами и расписками истец затратила на покупку лекарственных средств 29 441,10 рублей, на медицинскую услугу по восстановительному массажу - 60 000 рублей, на покупку ходунков для передвижения - 474 рублей. Всего на лечение по мимо выплаченной страховой суммы ФИО1 затратила 89 915,76 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, направила своего представителя - ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО СК «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ленинского районного суда г. Омска lenincourt.oms.sudrf.ru.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен.

С учетом мнения представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства в порядке гл. 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истца о взыскании страхового возмещении подлежащими удовлетворению в пределах фактически понесенных истцом расходов на лечение, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 ь о возмещении морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «ВАЗ-21011», государственный регистрационный знак №, следуя по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный заработок, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 6 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, в том числе ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей отнесены к вреду здоровью потерпевшего и подлежат возмещению страховщиком причинителя вреда (пункт 43), в данном случае истцу причинен тяжкий вред здоровью.

Обязательная гражданская ответственность владельца ТС ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Зета Страхование» по страховому полису №.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 обращалась вООО «СК «Зета Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 219 000 рублей.

Страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 590,66 рублей, из них 2 056 рублей за приобретенные лекарственные средства (<данные изъяты>); 534,66 рублей за приобретенные предметы медицинского назначения - ходунки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК Зета Страхование» с претензией (л.д.8), в которой просила доплатить страховое возмещение.

Ответом страховой компании (л.д. 6) отказано в выплате страхового возмещения в части лекарственных препаратов, медицинских услуг на суму 216 409,34 000 рублей и указано, что ФИО1 представлены квитанции об оплате лекарственных средств на сумму 6 039,26 рублей, расписка на 60 000 рублей, при этом медицинские услуги в виде <данные изъяты> не могут быть приняты к возмещению, поскольку согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ сосудистый хирург рекомендовал только <данные изъяты>, рекомендации по проведению <данные изъяты> (<данные изъяты>) в медицинской документации отсутствуют. <данные изъяты> проводился в январе, феврале и марте ДД.ММ.ГГГГ, рекомендации даны в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, то есть получение платных дополнительных услуг на дому было осуществлено исключительно по личному усмотрению заявителя. Также не подлежат возмещению расходы в сумме 3 448, 60 рублей на приобретение лекарственных средств: настойка <данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку нет обоснования необходимости применения указанных лекарственных средств в медицинских документах для лечения травм, полученных в ДТП.

Как следует из выписки БУЗОО «Городская поликлиника № 9» из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сбита легковым автомобилем, доставлена в ОГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. с диагнозом: <данные изъяты><данные изъяты> Лечилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ наблюдается хирургом БУЗОО «ГП № 9» на дому, передвигалась с опрой на ходунки. С ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно посещает поликлинику. Проводилась консервативная, <данные изъяты> (<данные изъяты>), местное лечение (<данные изъяты><данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена сосудистым хирургом, <данные изъяты>

В выписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осмотрена неврологом на дому, впервые после травмы. Назначен <данные изъяты>. Затем осмотрена в поликлинике ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлена в дневной станционар.ДД.ММ.ГГГГ назначен <данные изъяты>. Осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, назначен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ беспокоит <данные изъяты>, продолжает курс лечения: <данные изъяты>.

Расходы на приобретение лекарственных средств: <данные изъяты>) подтверждаются чеками.

Таким образом, расходы на лекарства, назначение которых связано с полученной травмой в ДТП и отражено в медицинских документах ФИО1, подтверждены на сумму 3 331 рублей. Страховая компания выплатила истцу в возмещение таких расходов 2 056 рублей. В связи с чем, со страховой компании надлежит взыскать в пользу ФИО1 1 275 рублей (3 331-2 056).

Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ со штампом БУЗОО «ГП № 9», в которой указано, что Р.Л.В. мед. сестра по <данные изъяты>, выполнила процедуры <данные изъяты> в частном порядке на дому пациентке ФИО1 по назначению <данные изъяты>: <данные изъяты>. <данные изъяты> производился в три этапа: с ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней - 20 тысяч; с ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней - 20 тысяч; с ДД.ММ.ГГГГ - 20 дней - 20 тысяч. Данную сумму Р.Л.В. . получила в полном объеме (л.д.52-53).

Исходя из того, что нуждаемость ФИО1 в процедуре <данные изъяты> подтверждена выпиской из амбулаторной карты, сомнений в достоверности такого документа у суда не возникло, суд полагает признать расходы на <данные изъяты> обоснованными и находящимся в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной истцом в ДТП, независимо от того, что <данные изъяты> был проведен до соответствующего назначения врача.

При этом, доводы истцовой стороны, о том, что хирургом одновременно был рекомендован <данные изъяты>, суд оценивает критически.

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем истца была передана суду амбулаторная карта ФИО1 и обращено внимание на наличие записи хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, в которой рекомендован <данные изъяты><данные изъяты>

Суд критически оценивает данное доказательство с точки зрения его достоверности, поскольку печатью врача данная запись не удостоверена. Выписка из амбулаторной карты, представленная суду ранее, в том числе в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, за тождественный период (ДД.ММ.ГГГГ) таких рекомендаций не содержит.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что ФИО1 нуждалась в проведении <данные изъяты> для лечения травмы, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда, подлежат возмещению расходы на оплату услуг <данные изъяты>.

По информации БУЗОО «ГП № 9» стоимость 1 сеанса <данные изъяты> составляет 300 рублей.

Из представленной истцом расписки следует, что медицинской сестрой по массажу БУЗОО «ГП № 9» ФИО1 . было проведено 20 сеансов такого <данные изъяты>.

Таким образом, суд полагает правильным признать обоснованными расходы ФИО1 на оплату услуг <данные изъяты> в размере 6 000 рублей (300*20).

Всего в счет возмещения расходов на лечение ФИО1 с ООО «СК Зета Страхование» надлежит взыскать 7 275 (6 000+1 275).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные договором обязательного страхования, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме по 7 000 рублей, исходя из того, что данная сумма соответствует объему и длящемуся характеру допущенных ответчиком нарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке(действует с 01.09.2014).

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из названных положений закона, а также учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период действия ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»), суд полагает взыскать в пользу истца ФИО1 штраф в размере 3 637,5 рублей (7 275/2).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг (составление искового заявления, участие в 4-ех судебных заседаниях), при этом исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (8% от суммы материального вреда, заявленного истцом), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 рублей (л.д.57).

В порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 700 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью в пользу ФИО1 7 275 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф 3 637,5 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 27 912,5 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, в случае, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2017

Судья

И.С. Селиванова