Решение № 2-935/2017 2-935/2017~М-8912/2016 М-8912/2016 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-935/2017

Дело № 2-935/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О. В.,

при секретаре Калининой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - Общество) о взыскании ущерба, причиненного ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 06.01.2016 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 Истец полагает, что ДТП произошло по вине последней.

В результате столкновения автомобилей истцу причинен ущерб в сумме 190413 руб. Ответчиком частично возмещен ущерб в размере 37900 руб. В ответ на претензию от 17.11.2016 года ответчик возместил стоимость утраты товарной стоимости в размере 9660 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения 152513 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 186604 руб. 74 коп., штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

Истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, сославшись на отсутствие вины водителя ФИО4 в указанном выше ДТП.

Представитель ответчика Общества ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, изложены в письменном отзыве.

Выслушав участвовавших в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, установлено, что на период 06.01.2016 года между страхователем ФИО3 и страховщиком Обществом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на условиях которого ответчиком был застрахован риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу. В подтверждение факта заключения договора обязательного страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серия №.

Также судом установлено, что 06.01.2016 года около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из объяснений сторон и на основании письменных материалов дела, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.01.2016 года, схемы места дорожно-транспортного происшествия, сведений о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Истец обратился по прямому урегулированию ущерба в Общество с требованием о взыскании страхового возмещения. Обществом 07.09.2016 года перечислено истцу в счет возмещения ущерба 37900 руб. 00 коп., а также 23.11.2016 года сумма 960 руб. 00 коп.

Также в судебном заседании из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в отношении обоих водителей, ФИО4 и ФИО5, вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В ответ на поступившую от истца претензию о выплате оставшейся части страхового возмещения, Обществом, как указано выше, выплачена сумма 9660 руб. 00 коп.

В связи с тем, что вина водителей в ДТП была не установлена и оспаривалась участниками ДТП, а также поскольку сумма ущерба также оспаривалась стороной ответчика, судом назначена по делу судебная экспертиза.

В соответствии с заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа запасных частей на момент ДТП составила 195175 руб. 00 коп., без учета износа – 159421 руб. 95 коп.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя ФИО4, водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО5 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 11.2 и п. 9.2 ПДД РФ. Ее действия с технической точки зрения не соответствовали данным требованиям Правил и находятся в причинной связи с фактом ДТП. Техническая возможность у ФИО5 избежать столкновения при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации полностью зависела от ее действий по управлению своим автомобилем и выполнении ею вышеуказанных требований ПДД РФ. То есть, при полном и своевременном их выполнении она могла не допустить имевшего место столкновения.

В дорожно-транспортной ситуации, исходя из версии водителя <данные изъяты> ФИО5, она должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель ФИО5 при данном развитии исследуемой дорожно-транспортной ситуации не располагала технической возможностью избежать столкновения и в её действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО4 прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был заблаговременно включить сигнал левого поворота и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности. Поскольку на момент начала маневра левого поворота водителем ФИО4 автомобиль <данные изъяты> уже двигался левее в попутном направлении, он располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым, избежав столкновения. То есть, действия водителя ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил и находятся в причинной связи с имевшим место ДТП, вне зависимости от того, был ли на его транспортном средстве включен указатель левого поворота.

Поскольку водитель ФИО4, имея объективную возможность обнаружить двигающийся левее в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>, и отказаться от запланированного маневра, располагал технической возможностью избежать столкновения, а с момента, когда он приступил к маневру поворота, столкновение автомобилей стало неизбежным, можно заключить, что аварийная ситуация была создана им.

Заключение судебной экспертизы суд признает обоснованным и принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертное исследование проведено на основании материалов дела, заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, а также необходимый опыт работы, и сомнений у суда не вызывает.

Исходя из изложенного, доводы истца об отсутствии вины водителя ФИО4 в названном выше ДТП, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд находит установленным, что водителем транспортного средства автомобиль «Фольксваген» г.р.з. В 473 РР/53 ФИО5 не было допущено каких-либо нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на страховщика, застраховавшего риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства перед третьими лицами на основании договора обязательного страхования, имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено отсутствие вины водителя ФИО5 в совершении указанного выше ДТП, а, следовательно, и в причинении истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда, в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика Общества суммы ущерба надлежит отказать, поскольку исковые требования не основаны на законе.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ч него в пользу ответчика Общества в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 13705 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 13705 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, с 03 июля 2017 года.

Председательствующий О.В. Мисилина