Решение № 2-3367/2017 2-3367/2017~М-2065/2017 М-2065/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-3367/2017

Дело № 2-3367/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3367/17 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением С.В.А., автомобиля МАРА3» государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В., автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель С.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис ОСАГО №).

В результате ДТП ТС «ФИО3» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (курьерским отправлением) об организации осмотра т/с «ФИО3» государственный регистрационный знак №, однако ПАО СК «Росгосстрах» заявление не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (курьерским отправлением) о выплате страхового возмещения, однако, данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» не приняло (уведомление №

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию (курьерским отправлением) о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с «ФИО3» государственный регистрационный знак № обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № ль 11.05.2016г. стоимость восстановительного ремонта т/с «ФИО3» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 338 600, без учета износа - 437 200 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 100 руб., штраф в размере 147 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 эксперт» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 20 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6451 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, возражал относительно снижения неустойки.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности, ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, полагая размер неустойки несоразмерным страховому возмещению, просила суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности страховому возмещению, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением С.В.А., автомобиля МАРА3» государственный регистрационный знак № под управлением П.А.В., автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель С.В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО № №), гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета Страхование» (полис ОСАГО №).

В результате ДТП ТС «ФИО3» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (курьерским отправлением) об организации осмотра т/с «ФИО3» государственный регистрационный знак №, однако ПАО СК «Росгосстрах» заявление не было принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление (курьерским отправлением) о выплате страхового возмещения, однако, данное заявление ПАО СК «Росгосстрах» не приняло (уведомление № №).

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию (курьерским отправлением) о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта т/с «ФИО3» государственный регистрационный знак № обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № ль ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта т/с «ФИО3» государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 338 600, без учета износа - 437 200 руб.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 295 100 руб., штраф в размере 147 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «161 эксперт» взыскана стоимость проведенной экспертизы в размере 20 500 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6451 руб.

В апелляционную инстанцию решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (п. 19).

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (246 дней) составляет 725 946 руб., из расчета 295 100 руб.*1%* 246 дней=725 946 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец просит взыскать неустойку в размере лимита 400 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку. Ответчик выплату неустойки не произвел.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской федерации от 21.12.2000г. №-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 295 100 руб., поскольку при разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств страховщиком, в связи с чем, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до суммы страхового возмещения, взыскной решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, до 295 100 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6151 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 295 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6151 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2017 года.