Решение № 2-719/2023 2-719/2023~М-275/2023 М-275/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-719/2023

Дело №2-719/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-000375-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров «13» июля 2023 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца, адвоката Львова В.Ю.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Беляевой К.Д.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, указав, что 22.08.2022 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика не застрахован. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда транспортному средству денежные средства в размере 2 078 800 руб., а также расходы, связанные с независимой оценкой, - 10 000 руб., почтовые расходы на направление телеграммы об осмотре автомобиля – 675 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора – 14 496 руб., на оплату юридических услуг – 90 000 руб., на оплату услуг нотариуса – 2 300 руб., почтовые расходы на направление претензии – 426 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда – 350 000 руб., на оплату государственной пошлины – 19306 руб., почтовые расходы на направление иска – 84 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Львов В.Ю. уточненные исковые требования поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал. Результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

Письменное заявление ответчика ФИО2 о признании иска приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ судом ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, которые ему понятны, что также следует из представленного письменного заявления.

Исходя из требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, определением суда от 13.07.2023 признание иска ФИО2 в части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не принято судом, как противоречащее действующему законодательству.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника Александровского городского прокурора Курочкиной А.В., полагавшей исковые требования о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием причинения вреда жизни и здоровью, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*** государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «***», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «***» ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 58).

Постановлением Александровского городского суда от 31.01.2023, вступившим в законную силу 16.02.2023, уголовное дело № 1-107/2023 в отношении ответчика прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ (л.д. 93-94).

При этом вышеуказанным постановлением установлено, что водитель ФИО2, проявляя преступную неосторожность в форме небрежности, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) избрал скорость движения, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности в виде впереди движущегося в попутном направлении автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который при приближении к нерегулируемому перекрестку снизил скорость движения, поскольку впереди движущий в потоке автомобиль «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 приступил заблаговременно к разрешаемому на данном участке маневру левого поворота, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди указанного автомобиля «***», которая позволила бы избежать столкновения, не применяя резкого торможения, не принял возможных мер в виде заблаговременного снижения скорости, где во избежание с ним столкновения, в нарушение п.п. 1.4, 9.1(1) ПДД РФ и п. 1.1 Приложения № к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», выехал через сплошную линию дорожной разметки на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью своего автомобиля на встречной полосе относительно своего движения с задней частью автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находившегося в процессе завершающего маневра левого поворота.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением суда, в рамках данного дела доказыванию не подлежит.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по полису ААС № (л.д. 19).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

По сведениям ГИБДД, на момент ДТП ФИО2 не является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный номер №, которым управлял.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, он приобрел данный автомобиль по договору купли-продажи, но не успел поставить транспортное средство на учет.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела ФИО2 представлен договор купли-продажи № АС/92 от 09.09.2020 и паспорт транспортного средства <адрес>, на основании данный автомобиль был отчужден ему (л.д. 91-92).

По смыслу п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, т.е. осуществляется в целях допуска транспортного средства к участию в дорожном движении с точки зрения его безопасности. При этом государственная регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает право собственности

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в момент ДТП именно ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести ответственность за причиненный вред.

В результате ДТП автомобиль «*** государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 (л.д. 60), получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого крыла, задней блок-фары, возможны скрытые повреждения (л.д. 19).

Согласно отчету ООО «ТимЭксперт» № ФА07122 от 27.12.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 1 251 230 руб. 60 коп., без учета износа – 898 025 руб. 62 коп. (л.д. 34-65).

При обращении ФИО1 на СТОА - АО «Рольф», ему был выдан предварительный заказ-наряд № 67324338 от 05.12.2022 с ориентировочной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 2 196 109 руб. 17 коп. (л.д. 23-25).

Поскольку стоимость ущерба ответчиком оспаривалась, по его ходатайству определением суда от 28.03.2023 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» (далее – ООО «Автоэкспертиза») № 854 от 23.06.2023 следует, что повреждения на автомобиле «***», государственный регистрационный номер № указанные в приложении к постановлении о возбуждении дела об адмиинстративном правонарушении от 22.08.2022, акте осмотра транспортного средства ООО «ТимЭксперт» от 05.12.2022 и заказ-наряде АО «Рольф» № 67324338 от 05.12.2022, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.08.2022, за исключением повреждений, указанных в заказ-наряде АО «Рольф» № 67324338 от 05.12.2022 в п.п. 3,7,13,15, 16, 18, 19, 20, 57; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам на территории г. Москвы без учета износа заменяемых узлов и деталей, с учетом округления, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.08.2022, с учетом выводов по первому вопросу составляет 2 078 800 руб. (л.д.118-166).

Проанализировав заключение экспертов, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделан обоснованный и дан полный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, вывод эксперта подтвержден документами, представленными в материалы дела, эксперту разъярены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством и сомневаться в соответствующей квалификации экспертов у суда не имеется.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству «***, государственный регистрационный номер №, по мнению суда, следует исходить из вывода экспертизы ООО «Автоэкспертиза» № 854 от 23.06.2023.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда транспортному средству подлежат взысканию денежные средства в размере 2 078 800 руб.

Кроме того, в связи с данным ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ИП ФИО3 в размере 14 496 руб., оплата которых подтверждается кассовым чеком от 02.12.2022 (л.д. 70). Поскольку данные расходы являются убытками, причиненными в результате ДТП от 22.08.2022, они также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которой он оценивает в 350 000 руб., и обосновывает моральными страданиями из-за отсутствия возможности использовать автомобиль.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, нарушения его неимущественных прав действиями ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления № 1 от 21.01.2016), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом данных разъяснений, требование о пропорциональном распределении судебных издержек по настоящему делу применению не подлежит, поскольку ФИО1 отказано только в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, когда как требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из представленных документов, ФИО1 понесены расходы на проведение ООО «ТимЭксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждена чеком ПАО Сбербанк от 08.12.2022 (л.д. 69-70).

Учитывая, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью оценки ущерба для обращения в суд за защитой своего права, суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Помимо того, истцом понесены почтовые расходы на направление телеграммы ответчику о проведении осмотра автомобиля – 675 руб. 75 коп., на направление досудебной претензии – 426 руб. 29 коп. и на направление иска – 84 руб. 50 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми, за исключением почтовых расходов по направлению досудебной претензии ФИО2, поскольку обязательный претензионный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, в связи с чем необходимость в их несении отсутствовала.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 760 руб. 25 коп. (675 руб. 75 коп. +84 руб. 50 коп.).

К взысканию с ответчика истцом также предъявлены расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2300 руб.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что доверенность <адрес> от дата (л.д. 13) указания на конкретное дело о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от дата, не содержит, а также то обстоятельство, что подлинник документа в материалы дела не представлен, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, поскольку истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об их взыскании.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 18666 руб. 48 коп. (13200 руб. + 0,5 % х (2093296,00 руб.-1000000 руб.)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 078 800 руб., расходы на эвакуатор – 14 496 руб., расходы, связанные с независимой оценкой, – 10000 руб., почтовые расходы – 760 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 18 666 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий *** Е.В. Барченкова



***