Решение № 2-1485/2019 2-1485/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1485/2019

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности от 10.06.2019 года – ФИО1,

18 июня 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05.10.2017г., в 23 часа 05 минут, на ФАД Волгоград-Котельниково, 11 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 05 октября 2017г. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № согласно справки о ДТП от 05 октября 2017г., 24.08.2017г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, ДТП от 05 октября 2017г. было признано страховым случаем и 26.10.2017г. страховая компания произвела выплату истцу по страховому случаю в сумме 96 808 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием с определенной ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля, 04.12.2017г. истцом была проведена экспертиза поврежденного автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет в сумме 388 100 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, в ответ на которую 25.12.2017г. САО «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в размере 12 672 рублей 00 копеек, которой также оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило поводом для обращения в суд с иском в взыскании суммы страхового возмещения.

Решением суда от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу, с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 152 231 рубль 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению копий документов в размере 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

Фактически названное решение суда было исполнено ответчиком только 23.01.2019 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «ВСК» неустойку (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 83 905 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы – 174 рубля 04 копейки.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме на основании доводов, изложенных в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, считая сумму чрезмерно завышенной.

Выслушав представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО1, изучив представленные в судебное заседание доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2017г., в 23 часа 05 минут, на ФАД Волгоград-Котельниково, 11 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который был признан виновником произошедшего ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены существенные механические повреждения, истцу материальный вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП 05 октября 2017г. не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП – водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3 была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № согласно справки о ДТП от 05 октября 2017г., 24.08.2017г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» для получения страховой выплаты.

САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного автомобиля, ДТП от 05 октября 2017г. было признано страховым случаем и 26.10.2017г. страховая компания произвела выплату истцу по страховому случаю в сумме 96 808 рублей 50 копеек.

В связи с несогласием с определенной ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля, 04.12.2017г. истцом была проведена экспертиза поврежденного автомобиля, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет в сумме 388 100 рублей 00 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки и понесенных убытков, в ответ на которую 25.12.2017г. САО «ВСК» произвело дополнительную страховую выплату в размере 12 672 рублей 00 копеек, которой также оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что послужило поводом для обращения в суд с иском в взыскании суммы страхового возмещения.

При этом, решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 12.09.2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 152 231 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 30 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10 000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению копий документов в размере 650 рублей 00 копеек, почтовые расходы 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 370 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда – 9 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек – отказано.

Кроме того с САО «ВСК» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек, а также с САО «ВСК» в доход муниципального образования городского округа город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 544 рубля 63 копейки.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 декабря 2018 года.

Вместе с тем, фактически названное решение суда было исполнено ответчиком только 23.01.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2018 года установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года № 2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Руководствуясь вышеуказанным Постановлением Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 13.09.2018 года по 23.01.2019 года, то есть за 132 дня (из расчета: 152 231,5 рублей (сумма страхового возмещения) x 1% x 132 дня) составила 83 905 рублей 00 копеек.

Пункт 58 данного Постановления устанавливает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, указанных в качестве оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в указанной норме права, судом не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представителем ответчика САО «ВСК» в ходе судебного разбирательства заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате истцу страхового возмещения, учитывая период просрочки обязательства, характер последствий допущенного ответчиком нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб., что и подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи. В соответствии с представленным в материалы дела договором возмездного оказании юридических услуг от 06.05.2019 года истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек. Данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 174 руб. 04 коп., как понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ), в сумме 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму расходов на оплату почтовых услуг в размере 174 рубля 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать со САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 24 июня 2019 года.

Председательствующий - Ж.А. Гордеева