Решение № 2-2044/2024 2-2044/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2044/2024

Дело №2-2044/2024 09 октября 2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

при секретаре Пинчук АА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав, что 06 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО КАПТЮР г.р.з. №, под управлением <ФИО>, автомобилем БМВ 5 г.р.з. № под управлением <ФИО>1, и автомобилем Мерседес г.р.з. №, водитель которого отсутствовал, виновным лицом в ДТП установлен водитель автомобиля РЕНО КАПТЮР. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах.

25.07.2023г. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. Поврежденный автомобиль на осмотр был предоставлен 28.07.2023г. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с чем истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 84 коп.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей в случае неявки.

Ответчик в лице представителя ФИО2 в судебное заседание явился, в иске просил отказать, поддержав представленный в дело отзыв на иск.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав добытые по делу доказательства в их совокупности, обозрев материал ДТП №4495 от 06.07.2023 года, приходить к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.07.2023 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства BMW 5, государственный регистрационный номер №, под управлением <ФИО>1, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность <ФИО> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 25.07.2023 с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

28.07.2023 ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, ответчиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ТРУП» №2512458 от 02.08.2023 все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 06.07.2023.

14.08.2023 ответчик письмом № 191-75-4791469/23 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

14.12.2023 от представителя истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о восстановлении нарушенного права о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, в чем ответчик письмом от 17.12.2023 отказал.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 07.02.2024 № У-23-133737/5010-010 в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в АНО «Северо-Кавказский идут независимых экспертиз и исследований». Согласно выводам заключения эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 22.01.2024 все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.07.2023.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено ходатайство о назначении по дел судебной комплексной экспертизы для определения того, какие повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате ДТП 06.07.2023 года и стоимости их устранения. С учетом заявленного ходатайства судом вынесено определение о внесении денежных средств на депозит суда, врученное представителю истца. В дальнейшем суду не представлено подтверждения внесения денежных средств на депозит УСД, истец и его представитель в судебное заседание не являлись.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу о том, что

истцом не доказано наступления страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенных исследований АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Сторона истца также не лишена была права представить в суд трасологические исследования, сделанные по своей инициативе, в обоснование заявленных требований, между тем таким правом не воспользовалась.

Принимая во внимание, что заключениями АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» и ООО «АПЭКС ТРУП» не подтверждаются доводы истца об образовании повреждений автомобиля в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что страховой случай не наступил, суд приходит к выводу об отсутствии обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении данных требований, а также производных о взыскании неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2024