Апелляционное определение № 33-2554/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Адгамова А.Р. УИД 16RS0043-01-2025-005155-44

дело № 2-4630/2025

№ 33-2554/2026

учёт 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк Зенит (ПАО) на решение Нижнекамского городского Республики Татарстан от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Признать операции списания денежных средств со счёта ...., открытого в Банк Зенит (ПАО) 10 февраля 2023 года на имя ФИО1, произведённые 26 мая 2025 года в период времени с 20 часов 18 минут 00 секунд до 20 часов 41 минуту 59 секунд, на общую сумму 113 750 рублей незаконными.

Взыскать с Банк Зенит (ПАО) в пользу ФИО1 в качестве убытков 113 750 рублей, в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 66 875 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 381,60 рубля.

Взыскать с Банк Зенит (ПАО) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 413 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад по делу судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к Банк Зенит (ПАО) (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 10 февраля 2023 года между ним и ответчиком подписаны индивидуальные условия предоставления кредита в форме овердрафта лимитом в 100 000 рублей, к которому выпущена банковская карта. 26 мая 2025 года примерно в 17 часов 10 минут, на его телефонный номер через мессенджер «WhatsАpp», поступил звонок от лица, представившегося сотрудником компании «Tele2». Звонивший сообщил о необходимости подтверждения паспортных данных для пролонгации договора о предоставлении услуг связи. Также ему указали на необходимость привязки сим-карты к Госуслугам и попросили назвать пароль из смс, пришедшей от Госуслуг. Далее ему позвонило неустановленное лицо, представившееся сотрудником Банка России, и просило заходить в приложения банков, установленные на его телефоне, вводить пароли. Он вошёл в приложение ПАО «Банк Зенит», после чего сотрудник начал задавать ему странные вопросы. Осознав, что совершил ошибку, он незамедлительно прекратил разговор и осуществил вход на Госуслуг, поменял пароль, установил самозапрет на получение кредитов и займов, после чего заблокировал личный кабинет на Госуслугах, поменял пароли во всех приложениях банков, установленных на его телефоне, а также заблокировал все банковские карты. В 20 часов 18 минут ему поступило уведомление от Банка о совершении двух переводов по системе быстрых платежей (СБП) по 4 550 рублей каждый. В 20 часов 19 минут он позвонил на горячую линию Банка и сообщил о необходимости срочной блокировки карты в связи совершением в отношении него мошеннических действий. Оператор сообщил ему о блокировке его карты, однако, снятие денежных средств с его карты продолжилось. В конечном итоге неустановленное лицо через СБП произвело 25 переводов по 4 550 рублей каждый на общую сумму 113 750 рублей. 27 мая 2025 года он обратился в Банк с требованием аннулировать произведённые платежи, а также в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления. Списание денежных сумм со счета без его распоряжения, даже после блокировки карты, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной Банком услуги.

На основании изложенного ФИО1 просил признать платежи, произведённые 26 мая 2025 года с его счёта .... в Банке Зенит (ПАО), на общую сумму 113 750 рублей незаконными, взыскать с Банка Зенит (ПАО) денежные средства в сумме 113 750 рублей, в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, потребительский штраф, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей; по оплате почтовых услуг – 381,60 рубля.

Городской суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика Банк Зенит (ПАО) по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом заявитель указывает, что суд не рассмотрел ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному за разрешением спора. Причиной списания денежных средств со счёта истца является разглашение им ОТР-пароля третьим лицам. Совершённые 26 мая 2025 года банковские операции не соответствовали признакам переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в связи с этим антифрод-система Банка не отметила их подозрительными. По согласованным сторонами правилам дистанционного банковского обслуживания все оспоренные истцом операции признаются совершёнными клиентом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводам апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, сведениями об уважительности их неявки суд не располагает.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Исходя из положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности сторон по договору банковского счета, банк, выдавший банковскую карту, обязан обеспечить сохранность денежных средств, размещённых на банковском счёте.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счёта, удостоверяются клиентом путём представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счёта.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счёта по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьёй 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктами 1.5, 1,8, 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

Конкретные условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Пунктом 1.14 указанного Положения предусматривается, что при выдаче платёжной карты, совершении операций с использованием платёжной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П.

В пункте 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 года № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» отмечено, что при совершении операций с использованием платёжной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации - эквайрера или иной кредитной организации, не являющейся кредитной организацией - эмитентом, идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно части 3.1. пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о платёжной системе), оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платёжной системы Банка России) либо при приёме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплён также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Владелец карты - физическое лицо несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены и статьями 13, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несёт ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счёта»).

В пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчётного счёта клиента является списание, произведённое в сумме, большей, чем предусмотрено платёжным документом, а также списание без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 февраля 2023 года между ФИО1 и Банк Зенит (ПАО) подписаны Индивидуальные условия предоставления кредита в форме овердрафта (кредитная карта) ..... Для данных целей открыт специальный счёт № ...., к которому выпущена банковская карта МИР .....

26 мая 2025 года в период с 20 часов 18 минут по 20 часов 41 минуту неустановленное лицо похитило со счёта данной карты 113 750 рублей, принадлежащих истцу, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

27 мая 2025 года, обнаружив хищение, истец обратился с заявлением к ответчику и в полицию. В этот же день следователем СУ УМВД России по Нижнекамскому району возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 признан потерпевшим.

19 июня 2025 года Банк направил истцу письмо, которым отказал в удовлетворении требований, сославшись на то, что Банком при проведении операций по переводу денежных средств с использованием реквизитов карты посредством системы, соответствуют правилам и правилам ДБО, в связи с чем у Банка отсутствуют основания для возврата денежных средств по спорной операции, указанной в обращении.

Судом установлено, что 26 мая 2025 года с банковской карты истца в период с 20 часов 18 минут 00 секунд происходило безналичное списание денежных средств 25 платежами по 4 550 рублей каждый. Всего до 20 часов 41 минуты 59 секунд со счёта истца списано 113 750 рублей.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв во внимание, что после получения по телефону распоряжения клиента о блокировке банковской карты Банк не предпринял исчерпывающих мер по обеспечению сохранности находившиеся на счёте карты денежных средств, пришёл к выводу, что действия ПАО «Банк Зенит», произведённые 26 мая 2025 года в указанный период времени следует признать незаконными. Указав на характер причинённых потребителю нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, с учётом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика денежную сумму в счёт компенсации морального вреда. Применив положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с Банка потребительский штраф. Также суд пришёл к выводу о необходимости возмещения истцу понесённых им в связи с рассмотрением дела издержек на юридические услуги.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы Банка о непрохождении истцом стадии досудебного разрешения спора у финансового уполномоченного суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из текста искового заявления усматривается, что правоотношения сторон возникли из договора банковского обслуживания, Банку предъявлены требования о признании незаконными операций по списанию денежных средств с банковского счёта, взыскании сумм убытков, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

Таким образом, помимо требований о взыскании суммы убытков, штрафа, истцом заявлены требования о признании незаконными операций по списанию денежных средств с банковского счёта и компенсации морального вреда, которые в силу части 1 статьи 15 и пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного не отнесены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о вине ФИО1 в передаче ОТР-паролей в распоряжение третьих лиц на законность решения не влияют. Как указывает истец, после блокировки банковской карты с его счёта началось не подтверждённое клиентом списание денежных средств. После первого несанкционированного списания истец ФИО1 незамедлительно обратился на горячую линию Банка, сообщил об этих операциях и потребовал заблокировать банковский счёт. Несмотря на эти действия, списание денежных средств продолжилось.

Доводы жалобы Банка о переводах денежных средств через СБП посредством токенов также не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку клиент Банка, будучи неосведомлённым о способах осуществления различных видов и способов транзакций, не может оказать влиять на технические способы электронных платежей, в том числе на списание денежных средств.

Из аудиозаписи разговора между истцом и сотрудником Банка судом установлено, что после идентификации личности клиента клиент сообщил оператору о списании денежных средств со счёта его карты, несмотря на то, что он самостоятельно её заблокировал. Пояснил, что списания происходят посредством СБП-переводов по 4 550 рублей, указывал, что операции производятся не им, без его согласия. Истец неоднократно просил оператора «заблокировать всё». После установления личности звонившего, оператор горячей линии сообщила, что карта уже заблокирована. На что истец повторно сообщил, что карта заблокирована, но списания продолжаются. Только после длительного выяснения всех обстоятельств произошедшего, оператор произвела блокировку личного кабинета, сообщив, что списаний больше не будет. Тем не менее, и после этого списания денежных средств с карты истца продолжились, на что истец задавал оператору горячей линии «как так-то?», «блокируйте все!». И только после блокировки токена списания денежных средств прекратились. Длительность разговора истца и оператора горячей линии составила 26 минут 57 секунд.

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» деятельность, связанную с извлечением прибыли, несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента утверждены приказом Банка России от 27 июня 2024 года № ОД-1027 и включают в себя, в числе прочего, несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платёжных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием СБП платёжной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).

Таким образом, при наличии признаков подозрительных платёжных операций и по уведомлению клиента относительно того, что транзакции осуществляются третьими лицами, по мнению судебной коллегии, Банк должен нести ответственность за несанкционированные переводы, произведённые финансовой организаций даже после электронной блокировки банковской карты в приложении Банка.

Доводы апелляционной жалобы Банка о надлежащем исполнении своих обязанностей ввиду отсутствия реакции антифрод-системы на переводы совершённые через банковский счёт истца судебная коллегия оценивает критически, поскольку совершение 25 идентичных платежей на общую сумму 113 750 рублей в течение 23 минут посредством использования СБП является очевидным признаком аномальной активности, которая должна была немедленно вызвать подозрения и привести к приостановке операций для дополнительной верификации, согласно положениям части 3.5 статьи Закона о национальной платежной системе.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является справедливым, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме.

Суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского Республики Татарстан от 17 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк Зенит (ПАО) – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи