Решение № 2-1225/2021 2-1225/2021(2-5997/2020;)~М-5097/2020 2-5997/2020 М-5097/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1225/2021

Дело № 2-1225/2021

39RS0001-01-2020-007102-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Поляковой Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» – Зяблицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» о признании незаконным начисления коммунальных платежей, обязании произвести перерасчет исключив часть начисленных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», в котором просил суд признать незаконным включение и начисление платы услуг «охрана», «консьерж», «установка турникета» в платёжные документы по <адрес> в <адрес> управляющей организацией ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске»; обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» выполнить перерасчёт платы по разделу прочие услуги: охрана, консьерж, установка турникета исключив услугу; обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» выполнить перерасчёт платы за ВДГО исходя из стоимости услуги 0,72 руб./кв.м. с июля 2019 по октябрь 2020 года; обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» выполнить перерасчёт платы па услуге лифт, исключив указанную услугу с июля 2019 по октябрь 2020 года; обязать ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» выполнить перерасчёт платы по услуге содержание и ремонт общего имущества исключив услугу содержание придомовой территории по цене 2,20 руб./кв.м. с июля 2019 по октябрь 2020 года.

В обоснование иска ФИО1 указал, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, площадью 71,80 кв.м. Общим имуществом указанного МКД, с июля 2019 г., на основании решения собственников дома оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ управляет ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске».

Истец полагает, что ответчиком выставляются завышенные счета за оказываемые им услуги.

Так, по мнению истца, содержание контейнерной площадки не должны оплачивать собственники помещений в МКД, поскольку земельный участок, на котором расположена контейнерная площадка, не включен в состав общего имущества собственников помещений в указанном МКД, а является муниципальной собственностью. По тем же причинам истец полагает, что собственники помещений в МКД не должны оплачивать услугу по содержанию территории, стоимостью 2,20 рублей.

Плату за обслуживание внутридомового газового оборудования в размере 0,76 руб./кв.м. истец полагает завышенной, поскольку согласно Приказа ОАО «Калининрадгазификация» № от 23.10.2018г. тариф на указанную услугу в 2018 году составил 0,71 руб./ кв.м., а в 2019 году – 0,72 руб./кв.м.

Также, истец полагает, что оплата за лифт, состоящая из текущего ремонта, технического освидетельствования и страховки в размере 2,00 руб. не подлежит оплате отдельной строкой, поскольку входит в тариф по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Собственники МКД, по мнению истца, неправомерно приняли решение об исключении стоимости работ по техническому ремонту освидетельствованию и страхованию лифтов из состава платы за содержание жилого помещения, поскольку это не относится к компетенции общего собрания.

Кроме того, ссылаясь на то, что земельный участок, на котором расположен МКД, является муниципальной собственностью, истец полагает неправомерным установку шлагбаумов, турникетов и организации пропускного режима посредством консьержа, соответственно и взимание платы за такие услуги.

Полагая начисление платы за указанные услуги неправомерным, истец не оплачивал в период с июля 2019 по октябрь 2020 года указанные услуги, связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 5 251,80 рублей. Истец, ссылаясь на описанные обстоятельства, полагает начисление ответчиком указанной задолженности неправомерным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его поведения извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» Зяблицкая В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что управляющая компания оказывает услуги в соответствии перечнем, утвержденным решениями общих собраний собственников спорного МКД. И выставляет счета за оказанные услуги также в соответствии с тарифами, утвержденными решениями общих собраний, которые не оспорены и недействительными не признаны.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом, истец ФИО1 с 29.12.2016г. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, площадью 71,80 кв.м., что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРП(л.д. 4).

Решением собственников дома оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-27) в качестве управляющей компании избрано ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске». Указанным протоколом утвержден перечень услуг управляющей компании, а также тариф за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 17,96 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно, в том числе:

- техническое обслуживание внутридомовых сетей, выполнение заявочного ремонта - 2,60 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно;

- содержание придомовой территории - 2,20 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно;

- аварийное обслуживание - 0,15 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно;

- по обслуживанию ВДГО - 0,76 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно;

- по уборке мест общего пользования - 2,00 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно;

- по обслуживанию лифта (обслуживание, тех. освидетельствование, страховка) - 2,00 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно;

- услуги по управлению домом - 3,50 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно;

- обеспечение пропускного режима на придомовую территорию - 4,75 руб. за 1 кв. м общей площади квартиры ежемесячно.

Обслуживание общедомовых фильтров - по фактическим затратам за 1 кв. м общей площади квартиры при наличии затрат.

Обслуживание домофона - по фактическим затратам за 1 кв. м общей площади квартиры при наличии затрат.

Установлено, что стоимость обслуживания лифта, обслуживания ВДГО может изменяться управляющей организацией в одностороннем порядке при изменении тарифов соответствующих подрядчиков (исполнителей) с обязательным уведомлением собственников.

Решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке оспорены не были.

На внеочередном собрании собственников дома оформленном протоколом от 10 августа 2020 года(л.д.72-87) собственники дома приняли решения, в том числе, об установке турникетов для ограничения въезда транспорта на придомовую территорию, порядке финансирования проектных и технических работ по их установке и выборе подрядчиков. Также принято решение об обращении в Администрацию г. Зеленоградска за предоставлением в аренду смежного земельного участка для обслуживания МКД.

Указанные решения собрания от 10 августа 2020 года также оспорены в судебном порядке не были.

Из представленных истцом счетов-извещений(л.д. 5-19, 56-71) следует, что ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске» в период с июля 2019 года по октябрь 2020 года выставляло счета за оказываемые им услуги в точном соответствии с тарифами, утвержденными указанными выше решениями общих собраний. В том числе плату за организацию пропускного режима, установку шлагбаумов, турникетов, уборку придомовой территории, обслуживание лифтов и ВДГО. Доказательств выставления счетов в размере, превышающем утвержденные общим собранием собственников помещений тарифы, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным начисления платы за указанные услуги и обязании ответчика осуществить перерасчет, суд находит незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом, суд находит безосновательными доводы истца об отсутствии у него обязанности по содержанию земельного участка под многоквартирным домом. Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме в составе общего имущества в многоквартирном доме, принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. При этом, частью 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из сведений, размещенных в общедоступной публичной кадастровой карте(л.д. 83-84) для обслуживания многоквартирного жилого <адрес> в г. Зеленоградске сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью 3 867 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 01.01.2019г. Из чего следует, что указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет не позже 01.01.2019г. Соответственно, вопреки доводам истца, обязанность по содержанию указанного земельного участка, его охране, благоустройству, а также содержанию расположенных на нем мусорных контейнерных площадок, турникетов, шлагбаумов и иных элементов его благоустройства, решение об установке которых принято общим собранием собственников МКД, лежит на собственниках МКД, а не на администрации г. Зеленоградска, как утверждает истец в иске.

Вопреки доводам истца, услугу по обслуживанию внутридомового газового оборудования собственникам дома оказывает не ОАО «Калининрадгазификация», а управляющая компания ООО «Лучший дом в г. Зеленоградске», в связи с чем, Приказы ОАО «Калининрадгазификация» об установлении платы за оказание им аналогичной услуги никакого отношения к истцу не имеют. Размер платы за указанную услугу утвержден не оспоренным решением общего собрания собственников МКД, в связи с чем, начисление платы в соответствии с утвержденным тарифом является законным и оснований для её перерасчета не имеется.

Вопреки доводам истца, утверждённый постановлением Правительства РФ от 03. 04. 2013 г. № 290 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме», определяет именно МИНИМАЛЬНЫЙ перечень таких услуг и работ, но не ограничивает собственников МКД решением общего собрания расширить перечень необходимых конкретному домку работ и услуг, определив порядок и размер финансирования таких работ и услуг. Соответственно, принятые общим собранием решения об организации охраны общего имущества МКД, поименованное в счетах как «Консьерж», «охрана», поскольку не оспорены в установленном законом порядке, являются обязательными как для управляющей компании, принявшей на обслуживание дом в соответствии с перечнем работ, услуг и утвержденными собственниками тарифами, так и для собственников помещений в МКД, в том числе для тех, которые не участвовали в принятии таких решений, либо голосовали против их принятия.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2021 года.