Решение № 2-359/2018 2-47/2019 2-47/2019(2-359/2018;)~М-381/2018 М-381/2018 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-359/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года р.<адрес>

Судья Воскресенского районного суда <адрес> Шмырина Г.В., при секретаре судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ООО «Равон Моторс Рус» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ им и ООО «Р ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи №РЦД-2018/03/274 автомобиля марки RAVON R 4, комплектация Optimum МТ. Стоимость автомобиля составила 618350 рублей. Автомашину в установленные законом сроки он поставил на учет и получил государственные регистрационные знаки <***>. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он попал в ДТП, в результате ДТП автомашина RAVON R 4 получила механические повреждения и дальнейшей эксплуатации не подлежит. Однако в данном ДТП не сработали подушки безопасности, и в результате чего он получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RAVON R 4 после ДТП был осмотрен представителем ООО «Р ЦЕНТР». В ходе проверки качества, заявленные истцом недостатки были подтверждены. В связи с тем, что недостаток в виде не сработавших подушек безопасности является существенным, он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ им была подана претензия о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО «Р ЦЕНТР» направил ему телеграмму в которой просят демонтировать блок управления с подушками безопасности. Срок для добровольного удовлетворения претензии считает возможным исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Период для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет следующий: 618350 рублей * 1 % * 25 дней = 154587 рублей. Неустойку просит взыскать из расчета на день вынесения решения судом. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, так как ему был продан некачественный автомобиль, на котором после непродолжительного использования появилась ржавчина. Его требования, предъявленные к ответчику, не были исполнены в добровольном порядке. Считает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым также взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Р ЦЕНТР» в счет возврата стоимости некачественного товара 618350 рублей, неустойку из расчета на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Представил суду ходатайство, где просит суд возобновить производство по делу, и направить вновь на экспертизу, но в другое экспертное учреждение.

Ответчик ООО «Р Центр» иск не признали. Просят истцу в иске отказать.

Ответчик ООО «Равон Моторс Рус» в суд не явились. Извещены надлежаще. Возражений на иск не представили.

Выслушав ответчика, изучив представленные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Р ЦЕНТР» был заключен договор купли-продажи №РЦД-2018/03/274 автомобиля марки RAVON R 4, комплектация Optimum МТ, стоимость автомобиля составила 618350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле истец попал в ДТП, в результате ДТП автомашина RAVON R 4 получила механические повреждения и дальнейшей эксплуатации не подлежит. В ДТП не сработали подушки безопасности, в результате чего истец получил телесные повреждения согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль RAVON R 4 после ДТП был осмотрен представителем ООО «Р ЦЕНТР». В ходе проверки качества, заявленные истцом недостатки были подтверждены. Считает, недостаток в виде не сработавших подушек безопасности - существенным, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченные за автомобиль денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО5 Воскресенского районного суда <адрес> вынесено определение о проведении экспертизы по ходатайству истца. Ответчиками данное ходатайство было поддержано.

Истец ФИО1, его представитель адвокат ФИО8 в суд представили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы мотивированное тем, что с целью устранения возникших противоречий по рассматриваемому делу, для подтверждения обстоятельств указанных истцом, необходимо назначение судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта истец просит поставить вопросы: Сработали ли подушки безопасности транспортного средства, попавшего в аварию? Исправна ли данная система безопасности? Если нет, то в чем заключаются ее основные проблемы, дефекты? Какие обстоятельства стали причиной возникновения обнаруженных неисправностей? Должны ли в данной ситуации подушки безопасности вообще срабатывать? Возникли ли в процессе аварии необходимые для того условия. Производство экспертизы истец просит поручить экспертам ООО «РиЭ». Оплату вышеуказанной экспертизы истец гарантирует.

Представитель ответчика ООО «Р Центр» ФИО6 в суде представил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы. На разрешение эксперта представитель ответчика просит поставить вопросы: Имеются ли недостатки в системе подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности автомобиля RAVON R 4, идентификационный номер (VIN) № (далее - Автомобиля)? Если недостатки в системе подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности Автомобиля имеются, то каковы их причины: производственные, эксплуатационные, результат ДТП, вмешательство в конструкцию, иные причины? Были ли созданы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимые и достаточные условия, заданные изготовителем Автомобиля, для срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности Автомобиля?

Представитель ответчика ООО «Равон Моторс Рус» ФИО7 в суд представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, указывая о том, что возникшие противоречия в позициях истца и ответчика могут быть устранены только путем проведения судебной технической и трассологической экспертиз, которые должен провести квалифицированный эксперт.

На разрешение эксперта представитель ответчика просит поставить вопросы: Имелись ли основания для срабатывания таких элементов пассивной безопасности как подушки безопасности? Имеется ли производственный (заводской) или конструктивный дефект в элементах пассивной безопасности (подушках безопасности)?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено на судебную экспертизу в ООО «РиЭ», <адрес>, ул.<адрес>, кор.2, пом.1. На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 1. Сработали ли подушки безопасности транспортного средства, попавшего в аварию? 2. Исправна ли данная система безопасности? Имеются ли недостатки в системе подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности автомобиля RAVON R 4, идентификационный номер (VIN) <***>, в чем заключаются ее основные проблемы, дефекты? 3. Какие обстоятельства стали причиной возникновения обнаруженных неисправностей? 4. Если недостатки в системе подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности указанного автомобиля имеются, то каковы их причины: производственные (заводские), конструктивный дефект в элементах пассивной безопасности (подушках безопасности), эксплуатационные, результат ДТП, вмешательство в конструкцию, иные причины? 5. Были ли созданы в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимые и достаточные условия, заданные изготовителем автомобиля, для срабатывания подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности автомобиля?

ДД.ММ.ГГГГ экспертным учреждением ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, к ООО «Равон Моторс Рус» о защите прав потребителей возвращено суду, в связи с отказом истца от проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ - При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Из материалов дела следует, что именно истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, целью которой являлось установление существенного недостатка проданного ответчиком товара, а именно, «не сработали подушки безопасности в момент ДТП». Данное ходатайство поддержано ответчиками, и в соответствии с 79 ГПК РФ сторонами на разрешение экспертов поставлены вопросы.

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство Центра независимых экспертиз ООО «РИЭ» о частичной разборке автомобиля истца марки RAVON R 4, комплектация Optimum МТ.

Для разрешения по существу данного ходатайства на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. Стороны извещены надлежаще, заказными уведомлениями. В судебное заседание представитель истца адвокат ФИО8 извещена под расписку, не явилась, истец ФИО1 извещен под расписку, с передачей повестки и ходатайства экспертов о частичной разборке автомобиля, не явился. Ответчик ООО «Р Центр» извещены заказным уведомлением, получено ДД.ММ.ГГГГ, не явились. ООО «Равон Моторс Рус» извещены надлежаще заказным уведомлением, получено ДД.ММ.ГГГГ не явились.

Следовательно, истец обязанный в силу закона предоставить экспертам свой автомобиль, и выразить свою волю на частичную разборку автомобиля уклонился от разрешения данного вопроса по существу, автомашину не представил, согласие на частичную разборку не озвучил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из письма эксперта следует, что провести экспертизу без частичной разборки автомобиля невозможно. Истец ФИО1, от проведения экспертизы и предоставления для экспертов рабочих материалов уклоняется.

Следовательно, суд признает факт, для выяснения которого экспертиза назначалась опровергнутым.

Данные выводы суда подтверждаются и другими представленными в дело доказательствами.

Из акта проверки качества транспортного средства ООО «Р Центр» л.д.56 следует, что автомашина прибыла на эвакуаторе с механическими повреждениями. Контрольная лампа на панели прибора указывающая на неисправность системы пассивной безопасности – не горит. В ходе электронной диагностики системы пассивной безопасности - неисправностей не выявлено. Исходя из осмотра повреждений автомбиля и электронной диагностики установлено, что не было достаточных условий для срабатывания подушек безопасности.

Из ответа ООО «Равон Моторс Рус» л.д.72, следует, что автомобиле Ravon R4 V1N: №, гос.номер О 492 XT 152 RUS недостатки системы пассивной безопасности отсутствуют. Касательно заявленного вами недостатка «в результате ДТП не сработали подушки опасности» разъясняем, что надувные подушки безопасности входят в комплексную систему пассивной безопасности автомобиля и предназначены для срабатывания в определенных условиях ( я удара, площадь несминаемого препятствия и т.д.), что указано в Руководстве по эксплуатации. Система передних подушек безопасности состоит из двух подушек: одной в рулевом колесе и одной в приборной панели со стороны пассажира. Эти подушки можно определить по надписи AIRBAG. В случае удара определенной силы, приходящегося на указанную область, происходит срабатывание передних подушек безопасности. Зажигание должно быть включено. Передние подушки безопасности представляют собой вспомогательные устройства безопасности, которые, в сочетании с ремнями безопасности передних сидений, повышают безопасность передних пассажиров при фронтальном столкновении, сопровождающемся резким замедлением движения автомобиля. Их назначение - защитить голову и грудную клетку от сильного удара о рулевое колесо или панель приборов при столкновениях, в которых одних ремней безопасности недостаточно для того, чтобы предотвратить серьезные травмы и/или гибель людей. Система подушек безопасности не срабатывает при фронтальных столкновениях небольшой силы, когда ремня безопасности достаточно для защиты Исходя из полученных от вас данных (фотографии, копии протокола ДТП со схемой места и расположение» транспорта средств, устных пояснений), а также информации от официального дилера пришли к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль двигался в зоне действия Дорожного знака 1.11.1 «Опасный поворот», который предупреждает об опасном повороте. Опасный поворот – это закругление дороги, именно в этом повороте при движении по радиусной траектории и произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI ELANTRA гос.номер О 824 УО152RUS. Согласно сертификационным испытаниям автомобиля, данный автомобиль проходил краш-тест по фронтальному столкновению, в результате которого было выдано положительное заключение о раьоте систем пассивной безопасности по Правилам ЕЭК ООН № (Протокол испытаний Е9-94R-02.1044 Ext. 01 от 25.04.2016г), при этом во время краш-теста использовался несминаемый брус, имитирующий встречный автомобиль. В вашем же конкретном случае не было достаточных условий для срабатывания подушек безопасности, а именно: 1) направление движения автомобиля не соответствовало прямолинейному(автомобиль двигался по радиусной траектории, а значит и вектор силы при ударе был меньше, чем при прямолинейном столкновении) согласно представленной схеме ДТП. 2) удар был не прямым а по касательной траектории к ехавшему навстречу автомобилю, что также привело к снижению ударной нагрузки, так как5 произошел деформируемый удар с последующим передвижением обоих автомобилей. 3) исходя из полученных фото, удар был о сминаемое препятствием ( мягкий удар с низкоскоростным замедлением) с небольшим отклонением угла. Деформированы сминаемые не силовые, легко деформируемые элементы, деформация которых в значительной степени смягчила силу удара и позволила не превысить критических значений замедления. Не представлено прямого воздействия на силовые структурные элементы кузова(лонжероны/стоики/силовые элементы подвески), воздействие на которые могло инициировал, срабатывание системы безопасности. На основании предоставленной информации нет оснований считать, что при данной степени повреждений была необходимость срабатывания элементов пассивной безопасности. Конструкция кузова автомобиля полностью выполнила функцию защиты пассажиров/водителя, системы SDM (модуля управления подушками безопасное и преднатяжителями ремней) не усмотрели в данной ситуации угрозу жизни/здоровья, оценив степень опасности и не давали команду на срабатывание её элементов(подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности). Кроме того, у второго автомобиля HYUNDAI ELANTRA гос. номер № 152RUS, с которым произошло столкновение также не произошло раскрытия подушек безопасности, что ещё раз подтверждает, что величина силы удара и направление удара в момент столкновения были недостаточными для срабатывания подушек безопасности на обоих автомашинах. Во время диагностики автомобиля контрольная лампа, указывающая на наличие неисправностей в системе пассивной безопасности не горела, что свидетельствует о ее исправности, в противном случае она либо мигала бы с определённой частотой либо постоянно горела когда зажигание включено.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует – «Объективных данных свидетельствующих о наличии у ФИО1 каких-либо телесных повреждений, в представленной медицинской документации не имеется. Диагноз ЗЧМТ сотрясение головного мозга и диагноз – ушибы мягких тканей лица, перерастяжение мышечно-связочного аппарата шеи, во внимание не принимался, как не подтвержденный неврологической симптоматикой и объективными данными».

Кроме того, ФИО1 протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут на 1км. автодороги «Подъезд к станции Канатная дорога» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Хьюндай Элантра, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ. Протокол не обжалован, вступил в законную силу. Вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 1500,00 рублей УИН 18№, которое также не обжаловано и вступило в законную силу.

Иных доводов заслуживающих внимание суду не представлено.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства, суд установил, что объективных доказательств опровергающих доказательства представленные ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, при этом, истец самостоятельно отказался от экспертизы которую заявлял, не представил по требованию экспертов автомашину, из чего суд делает вывод, что истец не желает проведение экспертизы, чинит препятствие суду во всестороннем, полном, и объективном рассмотрении дела по существу, не выполняя требования экспертов назначенных судом, просит направить дело другим экспертам, которых он предоставил сам, а следовательно, злоупотребляет правами.

На основании изложенного, суд считает необходимым истцу в иске отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, к ООО «Равон Моторс Рус» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья: Г.В. Шмырина