Апелляционное определение № 33-10849/2025 33-384/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10849/2025(2-2185/2025)

25RS0001-01-2025-001356-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2025, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца адвоката Батыгина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», без регистрационного знака, под управлением ФИО2 и транспортного средства «...», регистрационный знак № под управлением ФИО1 По данному факту должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК № 2927164 об административном правонарушении от 19.06.2024 по факту нарушения ФИО2 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Батыгин А.А. обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.08.2024 жалоба представителя потерпевшего удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Истцу требовалась квалифицированная юридическая помощь. Расходы по оплате услуг представителя составили 65 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки, понесённые по делу об административном правонарушении, в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагал решение законным и обоснованным, просил доводы жалобы отклонить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «...», без регистрационного знака, под управлением ФИО2 и транспортного средства «...», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

19.06.2024 должностным лицом Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол № об административном правонарушении от 19.06.2024 по факту нарушения ФИО2 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшего ФИО1 - Батыгин А.А. обратился с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.08.2024 указанная жалоба удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 20.06.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в Первореченский районный суд г. Владивостока. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в судебных инстанциях интересы потерпевшего ФИО1 представлял адвокат Батыгин А.А., с которым был заключен договор на оказание юридической помощи и оплачены услуги на общую сумму 65 000 рублей.

Полагая указанные расходы убытками, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать компенсации своих издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса участников процесса, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в заявленном размере 65 000 рублей

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, ввиду следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и возникшими убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, истец, будучи потерпевшим в рамках производства по делу об административном правонарушении, воспользовался своим правом на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 20.06.2024, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. По жалобе истца указанное постановление было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение, по итогам которого ФИО2 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В данном случае, постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 и назначенное ей наказание не нарушают гражданские права и законные интересы ФИО1.

ФИО1, как потерпевший, имеет право на обжалование указанного постановления. Указанное право направлено на защиту публичных интересов и обеспечение законности. Однако, сам факт обжалования постановления, направленного на привлечение к административной ответственности конкретного лица (ответчика), не создает для истца убытков в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы быть взысканы с ответчика.

Убытки, подлежащие возмещению, должны быть прямым следствием нарушения ответчиком права истца. В данном случае, нарушение прав истца со стороны ответчика заключается в причинении вреда в результате ДТП, что может повлечь гражданско-правовую ответственность в виде возмещения материального ущерба, но не в оплате юридических услуг, связанных с намерением истца по пересмотру постановления мирового судьи судебного участка № 18 от 20.06.2024 с целью назначения ответчику более сурового административного наказания. Указанные расходы были понесены истцом добровольно, для реализации своего права на обжалование, которое не связано с нарушением его гражданских прав со стороны ответчика.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 19.05.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 16.01.2026