Апелляционное постановление № 22-2727/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья: Дорофеев А.В. Дело № 22-2727/2026

50RS0036-01-2025-010798-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Абрамской О.А., при помощнике судьи Богородской Д.Г., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., обвиняемого ФИО1, адвоката Блинникова Р.Ф. в защиту обвиняемого,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Пушкинского городского прокурора Недосекина Я.А., апелляционной жалобе адвоката Блинникова Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ВОСКРЕСЕНСКОГО <данные изъяты>,

возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашнем арестом до <данные изъяты> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, адвоката Блинникова Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило в Пушкинский городской суд Московской области <данные изъяты>.

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> настоящее уголовное дело возвращено прокурору Московского метрополитена для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель Пушкинского городского прокурора Недосекин Я.А. с постановлением не согласен, полагает, что судом не приведены доводы о квалификации действий ФИО1 как единого преступления, охваченного единым умыслом сбыть все имевшиеся у него наркотические средства одному лицу. Суд не принял во внимание, что вид и размер изъятых в ходе обыска самого ФИО1, а также в его жилище наркотических средств не исключают их множественный сбыт разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические вещества в разное время и в разных местах. Данных о том, что наркотические средства, обнаруженные при подсудимом хранящиеся у него по месту жительства, предназначались для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема этих средств, в материалах уголовного дела не имеется. Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела не установлен факт приобретения ФИО1 обнаруженных наркотических средств одной партией, в один промежуток времени, напротив исходя из показаний подсудимого и материалов уголовного дела, обнаруженные наркотические средства у ФИО1 приобретены в различный период времени. Судом не учтено, что наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции в различных местах, что обнаруженные в квартире наркотические средства были расфасованы различными массами, пояснение самого подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании о наличии у него умысла сбыть данные наркотические средства разным лицам. Просит постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить, вернуть уголовное дело по обвинению ФИО1 на новое рассмотрение в Пушкинский городской суд Московской области в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Блинников Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением не согласен, полагает, что суд высказался о доказанности умысла, сделал вывод о виновности лица. Считает, что имеют место два разных объекта, наркотические средства обнаружены при различных обстоятельствах и в разных местах. Оснований полагать, что все объекты имеют единое происхождение, не имеется, и судом таких обстоятельств не установлено. Сравнительная экспертиза наркотических средств не проводилась. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлены все обстоятельства приобретения данных запрещенных веществ, а также не установлена цель их дальнейшего использования. Вывод суда о наличии у ФИО1 единого умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере не основан на материалах дела, каких-либо новых данных, существенно влияющих на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, судом не установлено. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования ФИО1 отрицал свою причастность к сбыту наркотических средств, показал, что все объекты приобрел для личного употребления. В судебном заседании ФИО1, говоря об отношении к предъявленному обвинению, подтвердил свою позицию. Так, в ходе допроса последний пояснил, что ранее он сбывал наркотическое средство марихуана своим друзьям, обнаруженное у него дома наркотическое средство и выброшенное им при задержании планировал, как употреблять лично, так и сбывать друзьям. Полагает, что не установлено какое количество наркотического средства ФИО1 предполагал сбыть, а какое оставить для собственного потребления. Считает, что внешнюю сторону деяний ФИО1, не рассматривая в данном конкретном случае их доказанность, необходимо рассматривать как два самостоятельных действия тем более при отсутствии доказанности тождественности вещества. Полагает, что у суда имелись достаточные данные для постановления приговора, суду надлежало реализовать право сторон на участие в прениях и квалифицировать деяния ФИО1 с учетом установленных доказательств. Считает, что судом допущены нарушения процессуального и материального права. Мотивируя решение, суд анализирует правила квалификации продолжаемого преступления, при этом ссылается на наличие единого умысла, тождественность деяний, приводит иные признаки. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели. Полагает, что ни одного из указанных обстоятельств, свидетельствующих о тождественности, а именно, единстве умысла, незначительного временного промежутка, способа реализации преступного умысла, идентичности вещества, а также единой цели не установлено, а следовательно данные действия не могут быть квалифицированны как одно длящиеся преступление. Просит постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Исходя из положений ст.237 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следует неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

Суд первой инстанции, приняв решение о возращении дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения подсудимому не учел, что при квалификации действий необходимо исходить из совокупности установленных обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ, мотив преступления, а также предшествующие преступлению события, поведение виновного в период совершения преступления и после него, а также обосновать свои выводы, указав по каким основаниям необходимо квалифицировать действия по более тяжкому преступлению.

Так, из текста обвинительного заключения и предъявленного обвинения следует, что ФИО1, в точно неустановленное время, но не позднее 16 часов 55 минут <данные изъяты>, приискал неустановленный источник приобретения наркотического средства каннабис (марихуана), и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, наркотических средств, незаконно приобрел вещество растительного происхождения массой 100,0 грамм, которое является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), общее количество наркотического средства каннабис (марихуаны), высушенного до постоянной массы составило 89,9 грамма (расчетная величина), в значительном размере, однако свои действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного вещества, являющегося наркотическим средством – каннабис (марихуаной) довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в <данные изъяты><данные изъяты> был задержан сотрудниками ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по <данные изъяты> на участке местности, по координатам <данные изъяты> вблизи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Пушкинский, пгт Зеленоградский, <данные изъяты>, и вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период времени с <данные изъяты><данные изъяты> на участке местности по координатам <данные изъяты> вблизи дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Он же, в точно неустановленное время, но не позднее <данные изъяты> приискал неустановленный источник приобретения наркотического средства каннабис (марихуана), и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт, наркотических средств, незаконно приобрел, вещества растительного происхождения, массами 21,5 г, 1,9 г, 1,9 г, 1,9 г, 1,9 г (общей массой 29,1 грамма), являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общее количество каннабис (марихуаны), высушенного до постоянной массы составило 25,53 грамма (расчетная величина), в значительном размере, после чего при неустановленных обстоятельствах переместил вышеуказанные наркотические средства по месту своего фактического проживания по адресу: <данные изъяты>, однако, свои действия, направленные на незаконный сбыт вышеуказанного вещества общей массой 29,1 грамма, являющегося наркотическим средством каннабис (марихуана), общее количество каннабис (марихуаны), высушенного до постоянной массы составило 25,53 грамма (расчетная величина), довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 16 часов 55 минут <данные изъяты> был задержан сотрудниками ОНК УВД на ММ ГУ МВД России по <данные изъяты>, а вещество массой 29,1 грамм, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуаной), высушенного до постоянной массы составило 25,53 грамма (расчетная величина), в значительном размере, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его проживания, проведенного <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства преступлений квалифицированных органом расследования как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также исследованные доказательства о формировании и направленности умысла ФИО1, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как единого продолжаемого преступления. Исходя из этого суд сделал вывод о том, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, изложенные в обжалуемом постановлении доводы суда не могут быть признаны убедительными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и не подтверждаются исследованными судом доказательствами.

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Вместе с тем отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределяется вновь создававшимися условиями.

Данных о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на участке местности (г.о. <данные изъяты>) при задержании ФИО1 и в ходе обыска по месту его проживания (<данные изъяты>), предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации разово всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе из показаний ФИО1 не следует.

Судом первой инстанции в постановлении не указано на иные установленные судом обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования при квалификации действий обвиняемого, которые указывали бы на наличие оснований для квалификации его действий как более тяжкого преступления.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вынесенным судом первой инстанции постановлением о возвращении дела прокурору в связи с необходимостью предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления, поэтому вынесенное постановление является незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, а уголовное дело возвращению в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Оснований для изменения обвиняемому ФИО1, меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. С учетом тяжести и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок ее действия до <данные изъяты> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении ВОСКРЕСЕНСКОГО <данные изъяты>, возвращено прокурору Московского метрополитена, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ВОСКРЕСЕНСКОМУ <данные изъяты> в виде домашнего ареста оставить без изменения, продлив срок ее действия до <данные изъяты> включительно, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Абрамская О.А.