Решение № 2А-5289/2018 2А-5289/2018~М-4972/2018 М-4972/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2А-5289/2018

Дело № 2а-5289/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Соколовой Л.В.,

при секретаре Александровой М.С.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебных приставов исполнителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что по исполнительному производству №-ИП от 01 сентября 2017 г., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № от 09 августа 2017 г., выданного Арбитражным судом Приморского края в отношении должника ИП ФИО2, №, постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП) ошибочно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО2, № №, выдан Ессентукским ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дата место рождения ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> края). Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по идентификации должника и наложении ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьёй 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из материалов исполнительного производства следует, что 26 июня 2017 г. Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС № 011315150 по делу № А51-2471/2017 от 25 мая 2017 г. о взыскании с ИП ФИО2 в пользу АО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» 200 000 рублей неосновательного обогащения, 2190 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 044 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

01 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа по указанному выше делу.

21 сентября 2017 г. ФИО2, проживающий по адресу <адрес> обратился к судебному приставу-исполнителю с объяснениями и указал, что обязуется оплачивать задолженность.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2017 г. наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Мотоцикл HONDA CBR1100XX 2001 г.в.; г/н №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа <адрес>; Прицеп к легковым автомобилям НОЭМЗ 82691; 2006 г.в.; г/н №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа №; Легковой автомобиль седан ТОЙОТА КАМРИ; 2013 г.в., г/н №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа 5650221873; Легковой автомобиль универсал ТОYОТА LAND CRIUSER 1997г.в., г/н №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа № Мотоцикл УАМАНА FZ1 FAZER; 2008г.в.; г/н №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; Серия и номер регистрационного документа №

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО2 также вынесены: - 17 мая 2018 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; - 04 сентября 2018 г. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что поскольку требования исполнительного документа в исполнительном производстве №-ИП должником ФИО2 в добровольном порядке не исполнены, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Вынесение постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование ему распорядиться арестованным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Довод ФИО2 о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства он был зарегистрирован по адресу: <адрес> не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что ФИО2 был зарегистрирован с 17 октября 2003 г. по 20 ноября 2015 г. по адресу, указанному в исполнительном листе № по делу № от 25 мая 2017 г. – в г.Оренбурге.

Довод административного истца о том, что должником по исполнительному производству является ИП ФИО2, имеющий ИНН №, а не ФИО2, имеющий ИНН №, суд находит не состоятельным.

Из содержания исполнительного листа следует, что должником является ИП ФИО2, проживающий по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. <адрес>, ИНН №, ОГРНИП № дата регистрации 10 октября 2011 г., дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>

ФИО2, имеющий № и являющийся административным истцом по настоящему делу, имеет те же паспортные данные, что и ФИО2 (№), являющийся должником по исполнительному производству № №ИП, в том числе совпадают фамилия, имя, отчество гражданина, его дата и место рождения, место регистрации.

Сам по себе факт наличия в отношении ФИО2 двух ИНН с разными номерами не свидетельствует о том, что это разные лица, поскольку ИНН были получены в разных субъектах Российской Федерации в разные периоды времени. Так, ИНН № был присвоен 11 ноября 2003 г. в ИМНС по <адрес>, а ИНН № – ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с чем административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий судебных приставов исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Соколова