Решение № 2-4326/2025 2-4326/2025~М-2684/2025 М-2684/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-4326/2025

Дело № 2-4326/2025 УИД 65RS0001-01-2025-000239-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи – Сим О.Н.,

при помощнике – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

Представитель публичного акционерного общества «Совкомбанк» обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 11 сентября 2024 года между Банком и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 3 220 000 рублей с возможностью увеличения лимита под 32,9 процентов годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.12.2024, на 06.05.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 146 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 231 021.88 рублей.

По состоянию на 06.06.2025г. общая задолженность составляет 3 843 953,05 рублей.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность. Чем продолжает нарушать условия договора.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик неоднократно не исполняла, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 843 953,05 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 383 144,11 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 907,67 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание вызвался и не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просили суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом в установленном порядке по известным суду адресам, направленная корреспонденция вернулась в адрес суда неполученная с отметкой «истек срок хранения».

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 данного Постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание вызывалась и не явилась, извещена судом надлежаще, о причинах неявки суд не известила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 3 045 000 рублей под 19,9 % на срок 60 месяцев. (п.1,п.2,п.4 индивидуальных условий договора)

Условия предоставления и возврата кредита изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, также в Общих условиях договора потребительского кредита.

С условиями договора ответчик была согласна, с тарифами банка ознакомлена и обязалась выполнить условия кредитного договора, что подтверждается подписанным заявлением о предоставлении потребительского кредита и индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 11.09.2024г.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредитному договору по состоянию на 06.05.2025 год составила 3 843 953,05 рублей, из которых: просроченная задолженность 3 843 953,05 рублей, комиссия за ведение счета 745 рублей, иные комиссии 2 360 рублей, просроченные проценты 530 930,40 рублей, простроченная ссудная задолженность 3 204 775 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 54 036,53 рубля, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 441,73 рубль, неустойка на просроченную ссуду 18 000, 57 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, а также арифметически верным. Стороной ответчика не оспаривался.

Судом установлено, что с момента заключения договора ответчик неоднократно нарушала условия погашения кредита.

Истец с ответчику претензию 12.02.2025г.о наличии просроченной задолженности и предложил погасить задолженность.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, проходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 843 953,05 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 и 3 ст.334 и ст.337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В материалы дела представлено заявление от 11.09.2024г., согласно которого ФИО2 просила рассмотреть заявление как предложение (оферту) о заключении с Банком договора залога транспортного средства, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита.

Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление Банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомления о залоге движимого имущества согласно действующему законодательству.

Таким образом, обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, №, регистрационный знак <***>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 383 144,11 рублей.

В соответствии с п.9.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, стоимость предмета залога составляет 2 383 144,11 рублей.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 383 144,11 рублей., суд пришел к следующему.

Судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде собственником указанного транспортного средства является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

В соответствии с п 53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей.

Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с п.76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

Пунктом 83 Постановления предусмотрено, что начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Начальная продажная стоимость, в соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, установлена в сумме 1985687,74 рублей.

Учитывая, что кредитный договор ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, суд обращает взыскание на заложенное движимое имущество - транспортное средство <данные изъяты>, №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

При этом требования Банка об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 2 383 144,11 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку определение стоимости залогового имущества отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 907,67 рублей.

В остальной части требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд, р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расходов по уплате государственной пошлине,– удовлетворить -частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк » (№) задолженность по кредитному договору в размере 3 843 953,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 907,67 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство <данные изъяты>, №, регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.Н. Сим