Решение № 2-2810/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2810/2018

Дело № 2-2810/18 (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием представителя ответчика Мансурова В.Н. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска, указав следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «Богородский» (ООО) и ФИО1 заключен Кредитный договор № №... от (дата) в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 565 000,00 руб., на срок по (дата) с взиманием 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Вместе с тем, обязательства ФИО1 по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнении обязательств по Договору до (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по Кредитному договору № №... от (дата) составляет 747 332,82 руб., в том числе:

сумма просроченного долга - 520 675,69 руб.;

сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 0 руб.;

сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых - 155 617,67 руб.;

сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 24 535,28 руб.;

сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 46 504,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 24, 31, 131, 132, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в пользу Банк «Богородский» (ООО) с ФИО1 задолженность по Кредитному договору №№... от (дата) на общую сумму 747 332,82 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 520 675.69 руб.;сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 0 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых - 155 617,67 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 24 535,28 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 46 504.18 руб., а также по день фактического исполнения обязательства. Взыскать в пользу Банк "Богородский" (ООО) с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 673,00 руб.

Представитель конкурсного управляющего ООО Банк «Богородский» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменное заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Мансуров В.Н. (по ордеру) против иска возражал. Полагал, что стороной ответчика не доказан факт передачи денежных средств по данному кредитному договору, не доказан факт заключения договора на данных условиях, поскольку его доверитель настаивает на указании в договоре процентов за пользование кредитом не в размере 18%, а в размере 14%. Также в качестве возражений по иску указал на то обстоятельство, что должник по договору не был извещен о состоявшемся переходе прав по договору к новому кредитору.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы истца, заслушав возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата). банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Между Банк «Богородский» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №... от (дата) в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 565 000,00 руб., на срок по (дата) с взиманием 18 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Факт заключения данного договора на указанных условиях подтверждается оригиналом кредитного договора, представленным в дело.

Доказательств того, что сторонами был заключен кредитный договор на иных условиях, в том числе с установлением платы по кредиту в размере 14% годовых, стороной ответчика предоставлено не было.

Также ответчику по делу было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы в обоснование своих возражений по иску в соответствующей части. Однако от реализации данного права ответчик отказался, в судебное заседание для предоставления экспериментальных образцов подписи не явился, хотя о необходимости личного участия для совершения данного процессуального действия был судом поставлен в известность заблаговременно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривалось ответчиком ФИО1 по делу. Так в своих пояснениях по делу, а также в письменных возражениях ФИО1 указывал, что он брал кредит в банке, однако ставит под сомнение процентную ставку по кредиту.

Таким образом, доводы представителя ответчика ФИО1 адвоката Мансурова В.Н. (по ордеру) о том, что истцом не доказан факт получения истцом денежных средств во исполнение соответствующего договора с учетом представленных в дело доказательств и положений ст.ст.55,68 ГПК РФ являются не состоятельными.

Каких-либо доказательств того, что соответствующие денежные средства были получены ответчиком от банка во исполнение иных обязательств в дело предоставлено не было.

Доводы представителя ответчик о том, что в данном случае факт перечисления денежных средств должен быть подтвержден расходным кассовым ордером или распиской о получении денежных средств, которые в дело не представлены, основана на неправильном толковании норм права, поскольку стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (ст.862 ГК РФ).

Также из материалов дела усматривается, что свои обязательства ФИО1 по погашению кредитной задолженности до настоящего времени не исполнены. Срок исполнении обязательств по договору истек (дата).

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредитному договору № №... от (дата) составляет 747 332,82 руб., в том числе:

сумма просроченного долга - 520 675,69 руб.;

сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 0 руб.;

сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых - 155 617,67 руб.;

сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 24 535,28 руб.;

сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 46 504,18 руб.

Доказательств необоснованности представленного банком расчета задолженности ответчиком предоставлено не было.

Также не было предоставлено ответчиком доказательств исполнению обязательства по кредитному договору в ином размере.

(дата) Банком в адрес ФИО1 направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору № №... от (дата).

Ответ в адрес банка не поступал, настоящее требование осталось без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что по указанному в требовании адресу он корреспонденцию получить не мог, так как там не проживает, снят с регистрационного учета не свидетельствуют о том, что банком были допущены нарушения прав должника, поскольку в соответствии с п.16 договора любая информация по кредиту должна доводиться банком до сведения должника согласно контактных данных, указанных в заявлении. Должник в свою очередь о смене своего адреса банк в известность не поставил, в связи с чем самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий связанных с неполучением корреспонденции от банка по договору.

Вопреки утверждению представителя ответчика изложенное не свидетельствует об отсутствии со стороны банка попытки по досудебному урегулированию спора. Кроме того, доказательств заключения между сторонами кредитного договора на условиях соблюдения обязательстного досудебного урегулирования спора ответчиком в дело предоставлено не было.

Доводы представителя ответчика на отсутствие доказательств уведомления должника о смене кредитора не принимаются во внимание, поскольку в данном случае смена кредитора произошла в результате универсального правопреемства в связи с банкротсвом ООО Банк «Богородский», а не в результате уступки прав требования по договору.

Кроме того, тот факт, что ответчик не был информирован о смене кредитора во всяком случае не может быть принят судом в качестве основания к отказу в иске, поскольку о незаконности заявленных требований не свидетельствует. Неуведомление новым кредитором должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу не освобождает последнего от выполнения обязательств, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение обязательства первоначальному кредитору.

При этом из материалов дела, пояснений ответчика по делу усматривается, что обязанность по погашению задолженности по кредитному договору не была исполнена ФИО1 ни первоначальному, ни последующему кредитору.

Таким образом, судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые на себя обязательства по уплате основной суммы задолженности и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст.809, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом, связанную с выплатой задолженности по договору.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам и выпискам с лицевого счета, представленным истцом в качестве доказательств доводов о наличии задолженности ответчиков по кредиту перед истцом и не исполнению ответчиками обязательств о возврате кредита в установленные договором сроки.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком доказательств необоснованности данного расчета не представлено.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с (дата) по (дата) включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после (дата), - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая, что положения договора кредита позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на (дата)г. в размере 155 617,67 руб., а также с (дата)г. по день фактического исполнения обязательства.

В данной части требования истца подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Истцом также заявлено требование об уплате ответчиком суммы неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых в размере 46 504.18 руб. и за просроченные проценты по ставке 20% годовых в размере 24 535,28 руб., а так же по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку соответствующий расчет неустойки соответствует условиям договора (п.12), является арифметически верным, то требования в соответствующей части также подлежат удовлетворению.

При этом оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата суммы по кредиту по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, поскольку неустойка, как мера ответственности, не может быть применена на будущее время без установления нарушения условий договора, сумма неустойки не определена, кроме того, к заявленной неустойке могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ. В случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа истец не лишен возможности в будущем обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании неустойки.

Возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня фактического исполнения обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время, в отличии от процентов за пользование суммой займа, гражданским законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору займа не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору №№... от (дата) на общую сумму 747 332,82 руб., в том числе: сумма просроченного долга - 520 675.69 руб.; сумма начисленных процентов по ставке 18% годовых - 0 руб.; сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых - 155 617,67 руб.; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 24 535,28 руб.; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 46 504.18 руб., а так же проценты за просроченный основной долг по ставке 18% годовых с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемых процентов или неустойки судом не усматривается.

Тот факт, что у ООО Банк «Богородский» была отозвала лицензия и последний был признан банкротом, порядок исполнения обязательства по кредиту не изменили. Доказательств того, что соответствующий счет был закрыт в течение спорного периода времени, и ответчик не мог продолжать исполнение обязательств по кредиту в дело не представлено.

Кроме того, должник не лишен был права осуществлять платежи на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющегося правопреемником банка, информация о чем и реквизиты которого находятся на общедоступном сайте в сети интернет.

Суд отмечает, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 8второй п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредиторами и другими лицами. Указанные действия считаются исполнением обязательства.

Однако ответчик каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства (в том числе, действий, предписанных в п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ) не предпринимал, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам представителя ответчика о вынужденном прекращении должником исполнения своих обязательств по договору.

Также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 673 рубля.

В соответствии со ст.98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассмотрев указанные требования истца, с учетом пропорционально удовлетворенных требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 673 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору №№... от (дата) на общую сумму 747 332 рубля 82 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга - 520 675 рублей 69 копеек; сумма просроченных процентов по ставке 18% годовых - 155 617 рублей 67 копеек; сумма неустойки за просроченные проценты по ставке 20% годовых - 24 535 рублей 28 копеек; сумма неустойки за просроченный основной долг по ставке 20% годовых - 46 504 рубля 18 копеек, а так же проценты по кредиту на просроченный основной долг по ставке 18% годовых с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате госпошлины в размере 10 673 рубля.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись-- ОА. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)