Решение № 2-273/2017 2-273/2017~М-255/2017 М-255/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-273/2017

Дело №2-273/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Целинное 05 июня 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи М.В.Родюковой, при секретаре С.Г.Ишниязовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указал, что ответчики являлись работниками ИП ФИО1 по трудовому договору с 23.02.2016 года по 18.05.2016 года. Они работали продавцами в магазине «Все по одной цене», расположенного по адресу: (данные изъяты). ФИО2 являлась старшей магазина и руководителем коллектива. 17.05.2016 года на основании приказа руководителя ИП ФИО1 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина на основании приходного ордера от 23.02.2016 и накладных для розничной купли-продажи с 23.02.2016г. по 18.05.2016г. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму (данные изъяты) рубля. ФИО3 отказалась давать объяснения, ФИО2 в акте ревизии написала «не брала», ФИО4 в акте написал, что ФИО5 и Лычкина не пробивали чеки, а сам денег и товар не брал. С ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от 23.02.2016 года. В соответствии с данным договором, коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относится к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять отчеты о движении и об остатках вверенного коллективу имущества, в случае не обеспечения сохранности вверенного им имущества, причиненный ущерб работодателю возмещается членами коллектива в полном объеме. Добровольно возместить причиненный ущерб работники отказались. По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы на ответчиков. В ходе проведенной проверки, признаков хищения не установлено, ввиду того, что между ИП ФИО1 и ответчиками имеется гражданско-правовой спор, который разрешается в суде в частном порядке. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, будет распределена пропорционально отработанному времени с 23.02.2016г. по 18.05.2016 г. Просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 причиненный недостачей товарно-материальных ценностей ущерб в размере (данные изъяты) рублей, оплату госпошлины – (данные изъяты) рублей.

23.05.2017г. от истца поступило измененное исковое заявление, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., с ФИО3 – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., с ФИО4 – (данные изъяты) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, измененные исковые требования. Пояснил, что при заключении договора с продавцами о приеме на работу, он сначала заключил договор о полной коллективной материальной ответственности, а потом об индивидуальной материальной ответственности. Отчет ежемесячно не сдавался, в подсчете допускались ошибки. Он ежедневно не мог контролировать работу продавцов, так как проживает далеко. В магазине имеются камеры. Он вел свой отчет по приходу и расходу. В феврале было всё нормально, а ошибки были выявлены перед ревизией. Денежные средства ответчики перечисляли ему на карту через банкомат. Товар в магазин принимался по накладным. Перед проведением ревизии был издан приказ о создании комиссии, куда были включены он и продавцы, но в ревизии также принимали участие продавцы, которые принимали магазин, а также старший продавец ФИО6 из г. Шумихи. Во время ревизии он отлучался на непродолжительный срок. Вновь принятые продавцы принимали магазин и поэтому участвовали в ревизии. Ревизия была проведена 17 мая 2016 года. Ревизия началась с обеда, точно время не смог назвать. На основании ревизии была определена недостача. До начала проведения ревизии было представлено комиссии: приход, расход, наличие товара и выводился остаток, и учитывали перечисление денежных средств. В акте ревизии указан остаток, который должен был быть по данным учета, который он самостоятельно вел. Перед началом ревизии остаток товара не согласовывали. Указан период с 23 февраля 2016 г. по 18 мая 2016 года, так как работники работали до 18 мая 2016 года. После проведенной ревизии не была проведена повторная проверка, так как считали все вместе, приход, расход и наличие товара. Был составлен акт ревизии, письменное пояснение продавцов было отражено в этом акте. До начала ревизии он ознакомил всех с приказом. Спора по приходу товара не было. Были только вопросы, что не ежедневно поступали денежные средства на счет. Не всегда пробивались кассовые чеки, это видно на видеоматериалах. Он предлагал ответчикам оплатить сумму недостачи, но ФИО2 и Шестакова отказались, а ФИО4 еще месяц работал, так как согласился отработать сумму и частично погасил свою часть недостачи. Удержания из заработной платы не производились. Ответчики были уволены после проведения ревизии, за недостачу. Первоначально цена товара была 45 рублей, 90 рублей, затем, в конце марта, цена изменилась, когда ассортимент расширился и по 98 рублей, они стали завозить товар дороже. Переход цен он с материально ответственными лицами не согласовал, так как находился в Мегионе. Денежные средства с 03 марта 2016 года не поступали, а были получены только в конце месяца путем накопления средств. Отрицает что брал товар со склада без уведомления ответчиков. Просит взыскать сумму недостачи пропорционально между ответчиками ФИО2 и ФИО5, так как был договор полной коллективной ответственности. ФИО4 частично долг погасил, у него осталась сумма (данные изъяты) рублей, документов о частичном погашении суммы недостачи не имеется. Представил письменные объяснения, в которых указал, что работающие в его магазине продавцы приняли у него товар, что они не оспаривают, но в результате действий или бездействий допустили недостачу вверенного им товара, что подтверждается актом ревизии. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников предусмотренных трудовым кодексом не представлено, согласно ТК РФ такими обстоятельствами являются случаи возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, доказательств такого рода событий не представлено ответчиками. Не оспариваются ответчиками то обстоятельство, что у истца не было возможности без их присутствия находится в магазине, так как ключи от магазина находились у ответчиков. Истец заключил с ответчиками договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым материальные ценности вверились ответчикам и их материальная ответственность возлагается на ответчиков. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. Таких доказательств ответчики не представили. Также ответчики не пробивали чеки и меняли цены, что подтверждается объяснительными. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что со стороны ответчиков было завышение цен на товар. На некотором товаре были проставлены цены не те, как указано в накладной. От ответчиков были взяты объяснения, где указано, что завышали цены. Считает, что размер недостачи доказан по представленным в материалы дела документам. Ответчики не отрицают, что не пробивали чеки. Не всегда было перечисление денежных средств, хотя товар принимался и продавался. Считает нецелесообразным проведение экспертизы, так как материалами дела всё подтверждено, акт ревизии не оспорен, ответчики с результатами ревизии согласились.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования, измененные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что у ИП ФИО1 работала с 23.02.2016 года по 18.05.2016 г. При открытии магазина товар уже был завезен, цены на товар указаны, акт приемки не составлялся, так как товар был принят по накладным. ФИО1 сам несколько раз товар брал и отвозил в другой магазин, были случаи, что они об этом не знали, так как складское помещение находилось отдельно. Ключ от магазина был один, у ФИО1 ключа не было. Было, что ФИО1 брал товар, склад ему открывал ФИО4. Все документы магазина у истца, у них ничего не осталось. Товар они не брали, не знает, из-за чего получилась недостача. Другую цену они не ставили, все проставляли по накладным, иногда допускались ошибки в указании цены. ФИО1 постоянно говорил, что не такая цена как в г. Шумихе, хотя цены они ставили по накладным. В ревизии принимали участие - она, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО8 и представитель ФИО1. Всё проводилось не правильно, ФИО1 за неделю до проведения ревизии отстранил её от работы. Иногда чеки действительно не пробивали, так как не успевали, но в конце дня пробивали чек на ту сумму, которая находилась в кассе. Товарно – денежные отчеты составляла ФИО5. Они подсчитывали в конце рабочего дня денежные средства, что именно, было продано, они не могли просчитать. Утром выручку отправляли истцу на его карту. Ежедневный отчет по товару не составляли, только в конце месяца сдавали отчет истцу. С проведением ревизии столкнулись первый раз.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования, измененные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что они не могли взять у ФИО1 отчет, чтобы сверить остаток за февраль. ФИО1 все документы в магазине забрал, не дал им повторно все пересчитать после ревизии. Перед ревизией ФИО1 дал чистый бланк, чтобы поставили подпись, она отказалась его подписывать. Она написала в объяснении, что товар и денежные средства не брала. Была заведена тетрадь, где они указывали перечисленные истцу денежные средства, на какую сумму продан товар. Отдельно товар не записывали, так как не могли его просчитать. При проведении ревизии сосчитали товар по отделам, считали по два человека, так как на момент ревизии складского помещения уже не было, весь товар находился в магазине. Из кассы денежные средства она не брала. Когда они принимали магазин, товар находился в магазине, они пересчитали товар. Приходный ордер не подписывали. Подписали позже чистые бланки. Иногда чеки действительно не пробивали, так как не успевали. Отчет они сдавали, претензий не было. Иногда ФИО1 без согласования с ними брал товар со склада, их в известность не ставил, им сообщила ФИО10, продавец из соседнего отдела. При проведении ревизии ФИО1 не присутствовал, приехал через три часа. Ревизию начали проводить в начале второй половины дня и окончили около пяти часов. В ревизии участвовали она, ФИО2, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО6. Они стояли парами, один писал, другой считал. Товар пересчитывали по несколько раз, каждый свой участок. До начала ревизии им не был представлен остаток, они всё сверили, отдали ФИО1, он сам посчитал и сказал, что недостача. После этого, несколько раз, звонили какие-то люди от имени ФИО1 называли другую сумму недостачи, но документы им никто не предоставил для проверки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

Специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Нормами ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Согласно п. п. 2.5, 2.6 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2 4. Методических указаний).

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Согласно трудовым договорам от 23.02.2016г., ИП ФИО1 принял на должность продавца-кассира ФИО4 с испытательным сроком три месяца, ФИО11, ФИО2

Были изданы приказы о приеме на работу: б/н от 23.02.2016г. ФИО3, б/н от 23.02.2016г. ФИО2, б/н от 23.02.2016г. ФИО4, что также подтверждается трудовыми книжками.

В этот же день 23.02.2016г. между ИП ФИО12 и ФИО2 (бригадир), ФИО3, ФИО4 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную), материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных ему для продажи товаров народного потребления в магазин все по одной цене в с. Целинное, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. В договоре имеются подписи всех членов коллектива.

Согласно приказу б/н от 23.02.2016 об установлении полной коллективной материальной ответственности, разграничить ответственность за причинение ущерба между работниками коллектива и заключить договоры о полной индивидуальной ответственности не представляется возможным, так как работы, при которых вводится коллективная материальная ответственность выполняются работниками магазина «BestMPrice» Все по одной цене с. Целинное совместно. В состав коллектива (бригады) включены: ФИО3, ФИО4, ФИО2 Руководителем назначена ФИО2

Также, 23.02.2016, были подписаны договоры о полной индивидуальной материальной ответственности между ИП ФИО1 и ФИО3, ИП ФИО1 и ФИО2, ИП ФИО1 и ФИО4, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами.

В соответствии с приказом б/н от 17.05.2016г. была проведена ревизия товарно-материальных ценностей. Назначена инвентаризационная комиссия: председатель – ФИО1; члены комиссии: ФИО2, ФИО4, ФИО3 В приказе имеются подписи о том, что с приказом ознакомлены: ФИО2, ФИО4, ФИО3 от подписи отказалась.

При поступлении на работу, согласно акту результата ревизии от 23.02.2016г. ФИО2, ФИО5 произвели сличение остатков на 23.02.2016г. с фактическим наличием ценностей. Недостача не выявлена. Имеется приходный кассовый ордер б/н от 23.02.2016г., в соответствии с которым товар приняли ФИО2, ФИО5, ФИО4, сдал товар ФИО1 на сумму (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., имеются накладные.

Согласно акту результата ревизии от 17.05.2016г., в результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача материально-товарных ценностей на сумму (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп. По данному факту работодателем были взяты объяснения с продавцов. В объяснениях указано: Шестакова отказалась давать объяснения, Лычкина написала, что не брала, ФИО4 указал, что ФИО5 и Лычкина не пробивали чеки, он деньги и товар не брал.

В материалах дела имеются также объяснение Шестаковой от 29.04.2016г., в котором указано что она не пробила чек покупателю. В соответствии с объяснениями ФИО2, она поставила другую цену на товар.

В соответствии с выпиской по банковской карте ИП ФИО1 прослеживается поступление денежных средств.

Согласно товарному отчету от 29.02.2016г. за период с 23.02.2016г. по 29.02.2016г. приход составил (данные изъяты) руб., с остатком – (данные изъяты). Расход (данные изъяты) руб. остаток на 01.03.2016г. – (данные изъяты) руб.

Согласно товарному отчету от 31.03.2016г. за период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г., приход составил (данные изъяты) руб., с остатком (данные изъяты) руб. Расход – (данные изъяты) руб., остаток на 01.04.2016г. – (данные изъяты) руб.

Согласно товарному отчету от 30.04.2016. за период с 01.04.2016г. по 30.04.2016г., приход составил (данные изъяты) руб., с остатком (данные изъяты) руб. Расход – (данные изъяты) руб., остаток на 01.05.2016г. – (данные изъяты) руб.

По факту недостачи, по заявлению ФИО1 о хищении товарно-материальных ценностей на общую сумму (данные изъяты) руб., постановлением от 22.08.2016 года следователем ОП «Целинное» отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно справке №(данные изъяты) от 19.08.2016г. отдела документальных исследований УЭБ и ПК УМВД России по Курганской области об исследовании документов ИП ФИО1, отклонение между остатком денежных средств и товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета магазина «Все по одной цене 49 рублей» и фактическим наличием денежных средств и товарно-материальных ценностей за период с 23.02.2016г. по 17.05.2016г. составило (данные изъяты) руб.

Согласно приказам ИП ФИО1 б/н от 18.05.2016г. с ФИО3, ФИО2, трудовой договор с ними прекращен 18.05.2016г.

В соответствии со справкой о заработной плате ФИО2 за период работы с 23.02.2016г по 18.05.2016г., заработная плата составила (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., количество отработанных дней – 62, средний заработок – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

В соответствии со справкой о заработной плате ФИО4 за период работы с 23.02.2016г по 18.05.2016г., заработная плата составила (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., количество отработанных дней – 62, средний заработок – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

В соответствии со справкой о заработной плате ФИО3 за период работы с 23.02.2016г по 18.05.2016г., заработная плата составила (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп., количество отработанных дней – 62, средний заработок – (данные изъяты) руб. (данные изъяты) коп.

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она работала в соседнем отделе. Видела, что ФИО1 забирал товар со склада и увозил его куда-то, с ним был ФИО4. Сообщила об этом ФИО2 и ФИО5, они сказали, что им ничего неизвестно какой товар и куда забрали. В день проведения ревизии ФИО1 приехал в магазин и уехал, возвратившись только к концу ревизии, около 17-18 часов.

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований нормативных актов проведение инвентаризации имело место в отсутствие председателя комиссии, так как истец не отрицал то факт, что во время проведения ревизии он уезжал на некоторое время, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, не оформлены.

Инвентаризационная опись отсутствует, данных о фактическом наличии ценностей и данных бухгалтерского учета нет; расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, от ответчиков не отобрана; подлинники описи товара, которые составляли во время ревизии имеют помарки и исправления, не подписанные членами инвентаризационной комиссии.

Работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, оформления ее результатов и установления размера ущерба, являющихся основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств в заявленном размере.

Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не содержат исключений и изъятий для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в части обязательности соответствующего оформления процедуры инвентаризации и ее результатов. Истец, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет особенности при ведении бухгалтерской документации, вместе с тем, трудовое законодательство не содержит норм, освобождающих работодателя, являющегося индивидуальным предпринимателем, от обязанности подтвердить размер причиненного работником материального ущерба, в основе которого находится установление обстоятельств недостачи вверенных работнику товарно-материальных ценностей.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании первоначально, 23.02.2016, был подписан с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. После подписания данного договора, в этот же день, с каждым ответчиком подписаны договоры об индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие договора о полной коллективной ответственности было прекращено после подписания истцом с каждым из ответчиков договоров об индивидуальной материальной ответственности, нормами трудового законодательства полная материальная ответственность одновременно по договору об индивидуальной и о коллективной материальной ответственности не предусмотрена.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что истцом не был соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, не представлены достаточные доказательства вины ответчиков в возникновении недостачи.

Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей отказать.

Мотивированное решение составлено 09 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Целинный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения по делу.

Судья М.В.Родюкова