Решение № 2-1439/2020 2-1439/2020~М-839/2020 М-839/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1439/2020

61RS0006-01-2020-001196-67

Дело №2-1439/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.03.2019 года в г.Ростове-на-Дону на ул.Ревкомовской, 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Ситроен С-4» госномер № и принадлежащего ему «Тойота Кроун» госномер №. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Ситроен С-4» госномер №. Истец указывает, что, поскольку его гражданская ответственность застрахована не была, он 21.03.2019 года обратился в страховую компанию причинителя вреда САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ему отказано в выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на экспертное заключение № от 26.04.2019 года, составленное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 371446 рублей 72 копеек. Истец указывает, что заявление, поданное в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов на проведение оценки также оставлено без удовлетворения. Таким образом, по мнению ФИО1, кроме страхового возмещения, САО «ВСК» должно выплатить ему штраф и неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Также, как полагает истец, ответчик ФИО2, являющийся непосредственным причинителем вреда, должен компенсировать причиненный ему моральный вред, поскольку по его невнимательности и легкомысленному отношению к дорожному движению произошло ДТП, в результате которого истец длительное время не имел возможности пользоваться личным транспортным средством. На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 371446 рублей 72 копеек, неустойку за невыполнение обязательств в размере 371446 рублей 72 копеек, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку за невыполнение обязательств в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек; взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 90).

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции не признала, просила отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска – снизить неустойку в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. В письменных возражениях на исковое заявление САО «ВСК» также просит об отказе в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска – о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, а также о снижении судебных расходов до разумных пределов (т. 1 л.д. 78-82).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца ФИО1 и ответчика ФИО2 дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО3 и представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 18.03.2019 года в 21 час 00 минут в районе дома №89 по ул.Ревкомовской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Ситроен С-4» госномер № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Тойота Кроун» госномер № под управлением водителя ФИО6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 года (т. 1 л.д. 15) и приложением к нему (т. 1 л.д. 16).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.03.2019 года, ДТП произошло в связи с тем, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Ситроен С-4» госномер №, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» госномер № под управлением водителя ФИО1, который от удара отбросило в дерево, чем нарушил п.8.12 ПДД Российской Федерации (т. 1 л.д. 15).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Тойота Кроун» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 14).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован САО «ВСК» по полису МММ №, риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

На основании положений абз.1 и 2 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

21.03.2019 года ФИО1 обратился в САО «ВСК», застраховавшее риск гражданской ответственности виновника ДТП, с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы (т. 1 л.д. 20).

Страховщиком организованы осмотр поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 85-87) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 16.04.2019 года №, составленному ООО «Вердикт», в исследуемом ДТП имеющиеся повреждения автомобиля «Тойота Кроун» госномер № не могли образоваться в едином механизме следообразования, результате столкновения с автомобилем «Ситроен С-4» госномер № и препятствием (дерево), при обстоятельствах ДТП от 18.03.2019 года. Исходя из направления движения ТС, исходя из повреждений как первичных, так и вторичных, автомобиль «Ситроен С-4» госномер № не мог повлиять на изменение направления движения транспортного средства «Тойота Кроун» госномер №, а изменение направления движения могло быть вызвано только поворотом рулевого колеса самим водителем автомобиля «Тойота», а ввиду отсутствия как первичного, так и вторичного контакта, изменения направления движения автомобиля «Тойота» не могло быть, поэтому и вторичный контакт с деревом исключается при отсутствии первичного контакта, и соответственно отсутствии непосредственно самого вторичного контакта с деревом (т. 1 л.д. 158-170).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе исследования представленных материалов установлено, что все повреждения автомобиля «Тойота» госномер №, зафиксированные в документах ГИБДД от 18.03.2019 года и указанные в акте осмотра транспортного средства от 26.03.2019 года, не могли образоваться в ДТП от 18.03.2019 года при указанных обстоятельствах, о чем направлено письмо от 08.04.2019 года № (т. 1 л.д. 22).

Не согласившись с решением страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2019 года, составленному ИП ФИО, расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 565701 рубль 72 копейки, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 371446 рублей 72 копейки (т. 1 л.д. 26-44).

Указанное экспертное заключение 15.11.2019 года направлено страховщику с заявлением потребителя финансовых услуг, в котором ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение, неустойку, а также возместить расходы на оценку (т. 1 л.д. 23), что подтверждается описью (т. 1 л.д. 24) и кассовым чеком (т. 1 л.д. 25).

Указанное заявление оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 19.02.2020 года №У-20-3685/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 45-51).

При этом, как следует из указанного решения, по инициативе финансового уполномоченного проводилась независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №166 от 10.02.2020 года, составленному НЭОО «Эксперт», повреждения автомобиля «Тойота Кроун» госномер №, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшего 18.03.2019 года, при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019 года, на автомобиле «Тойота Кроун» госномер №, отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, образованы при иных обстоятельствах (т. 1 л.д. 133-157).

На экспертное заключение №166 от 10.02.2020 года, составленное НЭОО «Эксперт», истцовой стороной представлена рецензия ООО «Альянс-Плюс» №3703 от 15.06.2020 года, согласно которой указанное заключение составлено с нарушением требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и других нормативных документов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. При составлении заключения эксперт (в части первого трасологического вопроса) искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков. Выявленные нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ (т. 2 л.д. 92-115).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца и размер стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2020 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно заключению №25-07 от 28.09.2020 года, составленному экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», все выявленные повреждения боковой правой части и передней части кузова автомобиля «Тойота» госномер № могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Ситроен» госномер № и дальнейшем наезде на неподвижное препятствие – дерево, по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова автомобиля «Тойота», по своей морфологии, соответствуют задней части кузова автомобиля «Ситроен»; повреждения передней части кузова автомобиля «Тойота» по своей морфологии, соответствуют повреждениям, образовавшимся при наезде на неподвижное препятствие – дерево; повреждения боковой правой части и передней части транспортного средства «Тойота» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства «Тойота» и транспортного средства «Ситроен», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа на момент ДТП составляет 637100 рублей, с учетом износа – 432400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля «Тойота» госномер № по состоянию на 18.03.2019 года составляет 609900 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства «Тойота» госномер № составляет 184702 рубля 73 копейки (т. 2 л.д. 5-77).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение специалиста от 16.04.2019 года №, составленное ООО «Вердикт», экспертное заключение № от 26.04.2019 года, составленное ИП ФИО, экспертное заключение №166 от 10.02.2020 года, составленное НЭОО «Эксперт», и заключение №25-07 от 28.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение №25-07 от 28.09.2020 года, составленное экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», так как данное заключение выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2019 года, а также с учетом фотоснимков поврежденного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебных экспертов квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (т. 2 л.д. 6).

Представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения № от 28.09.2020 года, составленного экспертами ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному ответной стороной суду не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Также ответчиками не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, принадлежащий ФИО1 автомобиль «Тойота Кроун» госномер № в результате ДТП, произошедшего 18.03.2019 года, претерпел полную гибель, в связи с чем величина размера причиненного истцу ущерба в данном случае составляет 425197 рублей 27 копеек = 609900 рублей – 184702 рубля 73 копейки.

Однако учитывая установленный законом лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, составляет 400000 рублей, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком САО «ВСК» срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, ФИО1 просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 11.04.2019 года по 26.10.2020 года от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, как следует из абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время суд учитывает, что представителем ответчика САО «ВСК» в письменном отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. Данное ходатайство поддержано представителем ответчика САО «ВСК» в судебном заседании.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО1, до 250000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику САО «ВСК» мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему материального ущерба.

При этом факт нарушения ФИО2 личных неимущественных прав истца или причинение ему физических или нравственных страданий никакими допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда ФИО1 должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора № возмездного оказания услуг от 11.03.2020 года (т. 1 л.д. 52-53), что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11.03.2020 года (т. 1 л.д. 54).

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО1 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал непосредственное участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, подтвержденные платежными документами (т. 1 л.д. 25).

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9700 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству генерального директора ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», выраженному в сопроводительном письме от 29.09.2020 года, стоимость проведения экспертизы составила 60000 рублей (т. 2 л.д. 4), суд, придя к выводу об удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме, полагает необходимым возложить указанные судебные расходы на ответчика САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рублей 04 копеек, а всего взыскать 865174 рубля 04 копейки.

В остальной части иска ФИО1 к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» расходы по оплате экспертных услуг в размере 60000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2020 года.

Судья Е.В. Никонорова