Решение № 2-2071/2026 2-2071/2026~М-85/2026 М-85/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-2071/2026

Дело № 2-2071/2026

УИД 91RS0024-01-2026-000126-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 г. г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания – Петровой Э.М., с участием представителя истца и третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство внутренних дел по Республике Крым, Управление внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), действуя в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в размере 76 700 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что во исполнение вступившего в законную силу решения суда Министерством финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 произведен платеж в размере 76 700 рублей. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что старший участковый уполномоченный Отдела полиции № 2 «Ливадийский» Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Ялте (далее – УВД России по городу Ялте) майор полиции ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 неверно определил состав административного правонарушения, тем самым в отсутствие законных оснований возбудил дело об административном правонарушении и направил указанный протокол мировому судье для рассмотрения по существу. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 мировым судьей было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, действия ФИО2 – должностного лица УМВД России по городу Ялте нельзя признать правомерными. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что вина ФИО2 и противоправность его действий установлена судом, его виновные действия повлекли частичное удовлетворение исковых требований ФИО3, а именно возмещение убытков и компенсации морального вреда, таким образом имеются основания для предъявления регрессных требований к ФИО2

Ответчик не воспользовался правом на представление возражений на исковые требования МВД России.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом УВД России по городу Ялте от <дата> №<номер> л/с старший лейтенант полиции ФИО2 с <дата> назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции №<номер> «Ливадийский» (л.д. 7).

Приказом МВД России от <дата> №<номер> л/с майор полиции ФИО2 с <дата> назначен на должность старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России «Алешкинский» Главного управления МВД России по Херсонской области (л.д. 8).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 3 октября 2023 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО3 (л.д. 9-11).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3191/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 января 2025 г. указанное решение суда оставлено без изменения (л.д. 19-27).

При рассмотрении данного дела судами установлено, что старший участковый уполномоченный полиции Отдела полиции № 2 «Ливадийский» УВД России по городу Ялте майор полиции ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 неверно определил состав административного правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 19.1 КоАП РФ, тем самым в отсутствие законных оснований возбудил дело об административном правонарушении и направил указанный протокол мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно платежному поручению от <дата> №<номер> ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 76 700 рублей с указанием назначения платежа – возмещение вреда по иску к Российской Федерации, исполнительный лист от 24 февраля 2025 г. по делу №<номер> (л.д. 28).

По факту частичного удовлетворения исковых требований решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 сентября 2024 г. по гражданскому делу № 2-3191/2024 главным инспектором инспекции Штаба Главного управления МВД России по Херсонской области проведена служебная проверка в отношении старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) группы по исполнению административного законодательства отдела МВД России «Алешкинский» Главного управления МВД России по Херсонской области ФИО2

По результатам служебной проверки врио начальника Главного управления МВД России по Херсонской области 13 октября 2025 г. утверждено заключение об установлении факта нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившегося в невыполнении требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ в части принятия мер к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значения для правильного административного рассмотрения дела, а также установлены основания для предъявления обратного требования (регресса) к ФИО2 от имени Российской Федерации в размере 76 600 рублей (л.д. 29-33).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

П. 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства Российской Федерации вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Из материалов дела следует, что за счет средств казны Российской Федерации исполнено вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 76 700 рублей. Данное решение принято в связи с незаконным привлечением ФИО3 к административной ответственности, а именно в связи с тем, что сотрудник полиции ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 неверно определил состав административного правонарушения, необходимый для привлечения к ответственности, тем самым в отсутствие законных оснований возбудил дело об административном правонарушении и направил указанный протокол мировому судье для рассмотрения по существу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установленные Ялтинским городским судом Республики Крым при рассмотрении гражданского дела № 2-3191/2024 обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как ФИО2 принимал участие при рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлены все обстоятельства для регрессного возмещения ответчиком ущерба: наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей; незаконность (противоправность) действий должностного лица.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №<номер>) о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 76 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья В.В. Романенко

Мотивированное решение

составлено 24 апреля 2026 г.