Решение № 2А-1274/2019 2А-1274/2019~М-870/2019 М-870/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2А-1274/2019

Дело №2а-1274/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.

при секретаре Морозовой И.С.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие административных ответчиков МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, устранении допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав заявителя путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества), признании о назначении ответственного хранителя незаконным, приведении решения к немедленному исполнению,

постановления незаконным, отмене постановления, признании действий незаконными, нарушающими права заявителя, приведении решения к немедленному исполнению,

установил:

В производстве судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится исполнительное производство №46806/16/31028-ИП от 20.03.2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 782 495 рублей 97 копеек.

В рамках данного исполнительного производства 13.12.2016 года наложен арест на автомобиль Volkswagen Bora государственный регистрационный знак (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен).

Согласно исполнительному листу, на основании которого возбуждено исполнительное производство, обращение взыскания обращено на автомобиль Volkswagen Bora государственный регистрационный знак (номер обезличен) номер кузова (номер обезличен).

Постановлением от 28.12.2018 года и.о. заместителя начальника отдела ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного 13.12.2016 года МУП «Белгородское парковочное пространство» и автомобиль помещен на платную парковочную стоянку.

Дело инициировано административным иском ФИО1, он просил признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 13.12.2016 года незаконным, признать действия административных ответчиков по вынесению оспариваемого акта незаконными, устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права административного истца путем отмены оспариваемого акта, признать постановление о назначении ответственного хранителя от 28.12.2018 года незаконным и привести решение к немедленному исполнению.

В обоснование исковых требований административный истец сослался на то, что

Судебным приставом-исполнителем был арестован не тот автомобиль, который указан в исполнительном листе, следовательно, все действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся ареста автомобиля, незаконны.

В судебном заседании представитель административного истца и административный истец поддержали требования административного искового заявления.

Административный ответчик иск не признала, полагала, что ее действия законны, так как автомобиль был арестован в ходе проведения рейда и арест был наложен на имущество должника, а не как на объект, на который обращено взыскание. Судебный пристав имеет право на любой стадии исполнительного производства заменить ответственного хранителя арестованного имущества в случае необходимости. Такая необходимость возникла для сохранности арестованного имущества, которое уже длительное время эксплуатируется, что может привести к снижению его стоимости. По данному обстоятельству уже вынесено решение суда.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст.14 настоящего Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

В силу п.7 ч.1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (ч.4 настоящей статьи).

Согласно ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно оспариваемому акту о наложении ареста (описи имущества), арест на автомобиль наложен как на имущество должника ФИО1

То, что идентификационный номе арестованного автомобиля не совпадает с идентификационным номером автомобиля, указанного в исполнительном листе сери (номер обезличен), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как не противоречит законодательству об исполнительном производстве, позволяющему судебному приставу-исполнителю производить арест имущества должника.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №46806/16/31028-ИП от 20.03.2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании солидарно денежных средств в сумме 782 495 рублей 97 копеек, находящего на исполнении судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области ФИО3 28.12.2018 года и.о. заместителя начальника отдела ФИО3 назначен ответственным хранителем арестованного 13.12.2016 года МУП «Белгородское парковочное пространство» и автомобиль помещен на платную парковочную стоянку.

Поскольку суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, то оснований для признания незаконным постановления о смене ответственного хранителя также не имеется, так как основания, по которым административный истец просил признать данное постановление незаконным, вытекают из основного требования.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок для предъявления настоящего административного иска.

Как следует из административного искового заявления ФИО1 узнал о том, что в оспариваемом акте ареста (описи имущества) неверно указан идентификационный номер автомобиля, на которое обращено взыскание по решению суда, 29.01.2019 года.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 04.04.2019 года. Никаких убедительных доводов о наличии уважительных причин для пропуска срока административным истцом не приведено. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. ч. 7, 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, в силу вышеназванных норм права суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ,

решил:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к и.о. заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области ФИО3, МО СП по ИО ИП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании акта о наложении ареста (описи имущества) незаконным, действий по вынесению акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, устранении допущенных нарушений и восстановлении нарушенных прав заявителя путем отмены акта о наложении ареста (описи имущества), признании о назначении ответственного хранителя незаконным, приведении решения к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2019 года.