Решение № 2-2494/2019 2-2494/2019~М-1789/2019 М-1789/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-2494/2019

№2-2494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Скородуминой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ЭРГО», ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2019 частично удовлетворены его исковые требования к ответчику, с которого в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 066, 55 руб., 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 100 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 50 033, 77 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана госпошлина в размере 5 500, 67 руб. Указывая на то, что решение суда было исполнено ответчиком только 09.07.2019, полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу неустойки за период с 21.05.2019 по 09.07.2019 в размере 50 033,27 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеупомянутую сумму неустойки и 8 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что получив исполнительный лист 08.07.2019, ответчик исполнил решение 09.07.2019. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также полагал завышенным размер заявленных ко взысканию судебных расходов. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-878/2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, …за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.12.2017 в г. Смоленске у д. 26 по пр-ту ФИО4 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в нарушении ПДД РФ и указанном ДТП признан иной его участник - водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, ФИО6

22.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке ПВУ, предоставив все необходимые документы и а/м для осмотра и экспертизы. Ответчик организовал осмотр транспортного средства, также была подготовлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик, признав случай страховым, произвел 12.02.2018 в пользу истца выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 153 182, 34 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «АльфаСигма» № 300 от 30.07.2018, ущерб, причиненный автомобилю истца, составил 342 830,33 руб.

Истцом в адрес ответчика 15.08.2018 направлена претензия о доплате страхового возмещения, расходов на оплату экспертизы, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20.05.2019, которым также установлен факт неисполнения САО «ЭРГО» обязательств по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, в связи с чем требования ФИО1 частично удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 100 066, 55 руб., размер которого определен на основании выводов судебной экспертизы, 5 000 руб. – в счет возмещения расходов на оценку ущерба; 100 000 руб. – в счет неустойки; 3 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 50 033, 77 руб. – в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего; 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с САО «ЭРГО» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска взыскана госпошлина в размере 5 500, 67 руб.

Вышеупомянутым решением неустойка в пользу истца взыскана за период с 20.01.2018 по день вынесения решения суда, т.е. по 20.05.2019.

Однако, как следует из доводов искового заявления и объяснения представителя истца, обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения страховщиком исполнены только 09.07.2019, что не не оспаривалось в судебном заседании и представителем ответчика ФИО5

Анализируя вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд находит установленным, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ЭРГО» в пользу истца неустойки за период после вынесения судебного решения до момента фактического исполнения денежного обязательства.

ФИО1 заявлено о взыскании неустойки за период с 21.05.2019 по 09.07.2019 в размере 50 033,27 руб. (100 066, 55 *1%*50).

Указанный расчет проверен судом, является арифметически верным, не оспорен представителем ответчика, в связи с чем, принимается за основу при разрешении заявленных требований.

В тоже время представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера данной неустойки, поскольку неустойка в заявленном ко взысканию размере является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, кроме того ссылается, что обязательство было исполнено ответчиком на следующий день после получения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из соразмерности последствиям нарушения обязательств, периода просрочки, а также того, что выплата денежных средств произведена ответчиком в короткие сроки после вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 21.05.2019 по 09.07.2019 до 30 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8 000 руб., в подтверждение чего представил договор об оказании юридических услуг от 28.06.2019, заключенный с ООО «Гражданско-правовая компания» в лице директора ФИО2, квитанцию № 000097 от 28.06.2019, согласно которой истцом в счет оказанных юридических услуг оплачены денежные средства в размере 8 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом возражений стороны ответчика, требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.05.2019 по 09.07.2019 в размере 30 000 руб., 5 000 руб. в счет возмещения представительских расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова