Апелляционное определение № 33А-4103/2025 от 3 декабря 2025 г.

Дело №33а-4103/2025 (суд 2 инстанции) Докладчик Семёнов А.В.

Дело № 2а-1540/2025 (суд 1 инстанции) Судья Игнатович М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В. и Загорной Т.А.,

при секретаре Серякове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 04.12.2025 административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО1 Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО1 Андреевне, начальнику СОСП ГМУ ФССП России ФИО3, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 31.07.2024.

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 31.07.2024 об окончании исполнительного производства № 48034/23/98033-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 07,08,2020 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 27.04.2020 и заместителя старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО6 от 30.04.2020 в рамках исполнительных производств №№ 37504/18/33004-ИП и 44739/18/33004-ИП (37504/18/33004-СД) об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2 в банке или иной кредитной организации, на судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области возложена обязанность принять меры к возвращению ФИО2 денежных средств, взысканных с него на основании указанных постановлений.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №48034/23/98033-ИП от 20.11.2023.

02.09.2024 ему стало известно, что 31.07.2024 вынесено оспариваемое постановление СОСП об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 не принимала достаточных мер по исполнению судебного акта, оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку денежные средства в сумме 28 978,22 рублей не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2025 административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 31.07.2024 об окончании исполнительного производства № 48034/23/98033-ИП от 20.11.2023.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 просит решение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства. Нарушений прав истца не допущено

Административным истцом ФИО2 принесены возражения на апелляционную жалобу.

Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГМУ ФССП России, административных ответчиков Начальника СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3, ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4, представителей заинтересованных лиц ОСП Александровского района Владимирской, УФНС России по Владимирской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица УФССП России по Владимирской области ФИО7, судебного пристава-исполнителя СОСП ФИО8 судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 310 КАС РФ. В данном случае таким основанием является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Статьей 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 218, пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Удовлетворяя требования административного истца, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 31.07.2024 суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено преждевременно, в нарушение требований положений статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) (далее - Федерального закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Как установлено в судом и подтверждается материалами дела, 20.11.2023 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 48034/23/98033-ИП на основании исполнительного листа ****, выданного Александровским городским судом по делу № 2а-876/2020. Предмет исполнения: обязать судебных приставов-исполнителей ОСП Александровского района УФССП России по Владимирской области принять меры к возвращению денежных средств, взысканных с ФИО2 на основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, принятых судебным приставом-исполнителем ФИО5 27.04.2020 и заместителем старшего судебного пристава ОСП Александровского района ФИО6 30.04.2020 в рамках исполнительных производств №№ 37504/18/33004-ИП и 44739/18/33004-ИП (37504/18/33004-СД).

Согласно представленной копии платежного поручения от 15.04.2022 №10866 ТСЖ «Королева-8» во исполнение требования ведущего судебного пристава-исполнителя были возвращены денежные средства в размере 79 768 руб. 98 коп. (л.д.59).

Кроме того письмом от 25.06.2024 ОСП Александровского района проинформировало СОСП по Владимирской области о мерах, принятых к возвращению денежных средств, перечисленных налоговому органу, представило соответствующий запрос от 21.06.2024 и ответ УФНС России по Владимирской области от 26.06.2024, согласно которому сумма 21 863,92 рублей отражена в налоговых обязательствах по ОМС и пенсионному страхованию, ЕНС на 01.01.2023 имел отрицательное значение, в связи с чем возврат суммы невозможен.

Указанная информация подтверждена также сведениями налогового органа в адрес суда от 28.05.2025.

В результате принятых мер возвращены денежные средства, перечисленные в пользу ТСЖ «Королева-8» в размере 79 768 руб. 98 коп. При этом установлено, что возвращение денежных средств, зачисленных в бюджет по требованию налогового органа в сумме 21 863,92 рублей, не возможно в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Учитывая, что в данном случае УФНС России по Владимирской области не является должником в исполнительном производстве, указанным решением суда на него не возложена какая-либо обязанность, оснований для принятия к нему мер принудительного взыскания административные ответчики не имели.

При таких обстоятельствах ОСП Александровского района УФССП России по владимирской области, как должником по исполнительному производству приняты исчерпывающие меры для возвращения ФИО2 денежных средств, удержанных с него в результате незаконных исполнительных действий, какие еще меры необходимо было принять для исполнения решения суда, административным истцом не указано.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии с его стороны либо незаконности принятых им решений.

При изложенных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России имелись предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Обжалуемое постановление вынесено на основании представленных в материалы исполнительного производства документов, само по себе прав административного истца не нарушает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения в результате незаконных действий должностных лиц ФССП России необоснованной переплаты по обязательным платежам, административный истец не лишен права на их возврат или зачет в соответствии с действующим налоговым законодательством.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства и несоответствующее фактическим обстоятельствам, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2025 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП ФИО1 Андреевны от 31.07.2024 г. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий: Я.Н. Морковкин

Судьи: А.В. Семёнов

Т.А. Загорная