Решение № 2-5822/2018 2-839/2019 2-839/2019(2-5822/2018;)~М-5820/2018 М-5820/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-5822/2018

Дело № 2-839/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1-о. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 74 195 рублей, госпошлины.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2017 года, в результате ДТП, автомобилю ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак № технические повреждения. В связи с указанным ДТП ответчику выплачено страховое возмещение в размере 142390 рублей. В связи с предоставлением документов о наличии в действиях ответчика нарушения правил дорожного движения, а именно п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, взысканию с ФИО1 подлежит 50 процентов от выплаченной истцом суммы.

Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1-о. исковые требования не признал.

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что нарушение ПДД ответчиком не является причинно-следственной связью вины.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и материал по делу об административном правонарушении, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1-о. была застрахована в САО «ВСК».

В период действия договора страхования, а именно 20 марта 2017 года у дома № 32 «а» по улице Молодогвардейцев в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

ФИО1-о. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании заявления ФИО1-о. о наступлении страхового случая САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 79852 рублей 53 копеек в счет оплаты ремонта автомобиля на СТОА, а также 62537 рублей 50 копеек в счет утраты товарной стоимости автомобиля, всего 142390,03 рублей (л.д.18, л.д. 30).

Согласно представленному административному материалу, производство по делу административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Сотрудниками ГИБДД установлено, что в действиях ответчика имелись нарушения п.1.3, 1.5 ПДД РФ (л.д. 34).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО11 в ООО АКЦ «Практика», по следующим вопросам: Каковы характер и траектория движения транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также их взаимное расположение на проезжей части на момент первичного контактного взаимодействия в момент ДТП 20 марта 2017 года?

Согласно заключению судебного эксперта в момент непосредственно перед ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № начал маневр ртазворота через двойную сплошную линию, а автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял движения по проезжей части ул. Молодогвардейцев, произвел экстренное торможение, после чего произошло ДТП (л.д. 105-139).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО12. содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Суд приходит к выводу, что данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Ответчиком указанное заключение оспорено не было, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было отозвано в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Согласно п.1.3,п.1.5 ПДД РФ 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО1-о. совершил поворот (разворот) в нарушении требований, предписанных дорожной разметкой и нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих участниковДТП, суд приходит к выводу, что в указанном ДТП виноват водитель ФИО1 –о. в размере 50 %

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ответчика денежной суммы. Однако впоследствии было установлено, что в действиях ответчика ФИО1-о. установлено нарушение п.1.3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения в размере 100% от суммы ущерба была исполнена неправомерно, поэтому 50% (142390,03 : 2 5= 71195) от выплаченной суммы подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 336 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательное обогащение в сумме 71195 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова