Решение № 2-432/2026 2-432/2026(2-4930/2025;)~М-4286/2025 2-4930/2025 М-4286/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-432/2026

Дело № 2-432/2026

61RS0001-01-2025-006399-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд ... с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 В обоснование требований заявитель указал, что решением № У-25-111660/5010-004 от ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 частично удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», с банка взысканы денежные средства в размере 19449 руб. 41 коп.

Банк считает, что при рассмотрении спора по обращению ФИО2 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку он вправе рассматривать обращения только от потребителей финансовых услуг. Кроме того, действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг. Стороны при заключении договора согласовали условие о процентной ставке, которое полностью соответствует закону. ФИО2, подписав заявление на приобретение услуги ПУ «Домклик Плюс» и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства. Стороны не были ограничены правом на включение в индивидуальные условия кредитования дополнительной услуги по ПУ «Домклик Плюс», стороны определили наиболее выгодный и оптимальный вариант сделки, соответствующий положениям закона и интересам обеих сторон.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-111660/5010-004 от ....

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ», обеспечивающей деятельность финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.46 КонституцииРоссийской Федерации, ч. 1 ст.3ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статусуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ решениефинансовогоуполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Решениефинансовогоуполномоченноговступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона).

Частью 1 ст. 26 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решениемфинансовогоуполномоченногофинансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силурешенияфинансовогоуполномоченноговправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением обоспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решениефинансовогоуполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной частирешенияи отменяет решениефинансовогоуполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решениефинансовогоуполномоченногов соответствующей части.

В случае признаниярешенияфинансовогоуполномоченногозаконным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В судебном заседании установлено, что решением № У-25-111660/5010-004 от ... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 были удовлетворены требования ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс», с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19449 руб. 41 коп.

В рамках рассмотрения данного обращения финансовым уполномоченным установлено, что ... между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ СТРОЯЩЕГОСЯЖИЛЬЯ» № (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере 3712377 руб. 22 коп. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита - по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий Кредитного договора процентная ставказа пользование кредитом установлена в размере 6,00 процентов годовых.

В случае расторжения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» либо отсутствия платы за Пакет Домклик Плюс процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующейза второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращения действия) договора об обслуживании Пакета ДомкликПлюс /отсутствии платы за Пакет Домклик Плюс, на 1,00 процентный пункт. При этом размер процентной ставки по Кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения Кредитного договора, увеличенной на 2 процентных пункта.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание на необходимость заключения в том числе договора об обслуживании Пакета Домклик Плюс для заключения или исполнения Кредитного договора, обеспеченного ипотекой.

Заявителем с использованием простой электронной подписи подписано заявление № 03-9712-0062-173-227-6250 о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

Таким образом, между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор об обслуживании Пакета Домклик Плюс (далее - Договор), составными частями которого являются Заявление о заключении Договора Домклик Плюс, условия обслуживания Пакета Домклик Плюс в Финансовой организации (далее - Условия Домклик Плюс), а также Тарифы.

В Заявлении о заключении Договора ФИО2 выразилсогласие на ежегодное списание банком суммы в размере платы за обслуживание пакета услуг«Домклик Плюс» с банковского счета №.

... на основании Заявления о заключении Договора банком со Счета ФИО2 списана плата за ФИО3 в размере 19449 руб. 41 коп.

... Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением, содержащим требования о возврате денежных средств в размере 19449 руб. 41 коп., составляющих плату за обслуживание Пакета услуг, указав, что Пакет услуг навязан Заявителю при заключении Кредитного договора и сославшись на установленное Федеральной антимонопольной службой нарушение Финансовой организацией антимонопольного законодательства в части предоставленияПакета услуг. Финансовой организацией Заявлению присвоен №.

Финансовая организация в ответ на Заявление отказала Заявителю вудовлетворении предъявленных требований, указав, что при заключении Кредитного договора Заявителем было дано согласие на подключение Пакета услуг. При отказе от Пакета услуг Заявителю будут предоставлены стандартные условия кредитования, соответствующие требованиям государственных ипотечных программ.

Рассмотрев материалы Обращения, Финансовый уполномоченныйпришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодексаРоссийской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В Обращении Заявитель указал, что Пакет услуг ему был навязан при заключении Кредитного договора.

Из материалов Обращения следует, что Заявителем с использованием простой электроннойподписи подписаноЗаявление-анкета, в котором содержится информация опредоставлении Заявителю за отдельную плату, в том числе Пакета услуг.

В пункте 10 Индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения Заявителем договора об обслуживании ПакетаДомклик Плюс.

Таким образом, учитывая, что информация о предоставлении Пакета услуг содержится в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что предоставление Пакета услуг является услугой, предложенной Заявителю за отдельную плату при предоставлении кредита по Кредитному договору, на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Закона N? 353-Ф3.

В Заявлении-анкете напротив сведений о возможности предоставленияПакета услуг Финансовой организацией предусмотрены специальные поля«Да» и «Нет», позволяющие потребителю осуществить однозначный выбор в пользу получения или отказа от указанной дополнительной услуги.

Вместе с тем, в Заявлении-анкете не имеется отметок, проставленныхЗаявителем, которые бы свидетельствовали о согласии Заявителя на предоставление Пакета услуг либо об отказе от предоставления Пакета услуг.

При таких обстоятельствах Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Финансовой организацией не предоставлены документы, объективно и достоверно подтверждающие получение согласия Заявителя на оказание ему дополнительной услуги, в рамках которой подключен Пакет услуг, то есть требования,предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-Ф3, Финансовой организацией при заключении Кредитного договора с Заявителем не соблюдены.

При таких обстоятельствах взимание Финансовой организацией с Заявителя денежных средств за Пакет услуг является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, в силу приведенных норм права определение величины процентной ставки по кредиту отражается в Индивидуальных условиях кредитного договора, которые подлежат согласованию между кредитором и заемщиком индивидуально при заключении договора.

Суд, проанализировав условия кредитного договора №, установил, что его условиями предусмотрена фиксированная процентная ставка за пользование кредитом в размере 6% годовых, которая подлежит увеличению в случае отказа истца от пакета услуг "Домклик Плюс".

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что подключение пакета услуг "Домклик Плюс" не может расцениваться как дополнительная и необязательная услуга, влекущая для истца самостоятельную потребительскую ценность в виде получения дисконта процентной ставки за пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в неизмененном размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя предоставляемой ответчиком финансовой услуги.

Пакет услуг "Домклик Плюс" по своей правовой природе не отвечает понятию возмездной услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), а плата за подключение указанного пакета услуг фактически представляет собой плату за согласование с ответчиком одного из существенных условий кредитного договора - размера процентной ставки. При этом такое согласование является обязанностью ответчика, являющегося кредитной организацией, и не может расцениваться как самостоятельная дополнительная услуга, имеющая для потребителя самостоятельную потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, само по себе установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства.

Доказательств иного ответчиком в дело не представлено.

По существу, получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование).

Таким образом, принимая во внимание достижение сторонами кредитного договора при его заключении соглашения об установлении процентной ставки в размере 6% годовых, а также учитывая ничтожность в силу ч. 19 ст. 5 Закона "О потребительском кредите (займе)", ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" взимания банком вознаграждения за исполнение его обязанности при заключении кредитного договора и увеличения размера процентной ставки ввиду отказа заемщика от спорного Пакета услуг, учитывая, что содержащиеся в кредитном договоре условия, связанные с подключением пакета услуг "Домклик Плюс", нарушают права истца как потребителя финансовой услуги, суд, руководствуясь положениями статьи 16 Закона о защите прав потребителей, полагает требования ФИО2 обоснованными, а решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанкоботменерешенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-111660/5010-004 от ....

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ПАО Сбербанк, заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № У-25-111660/5010-004 от ... года– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 27.02.2026 года.