Апелляционное постановление № 22-12707/2025 22-253/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Хамкина Т.В. Дело № <данные изъяты><данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Лисьевой Ю.А., осужденной ФИО1, адвоката Саркисян З.Х., осуществляющего защиту прав и интересов осужденной ФИО1,

при помощнике ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Ермакова К.А. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому представление начальника филиала по <данные изъяты> и <данные изъяты> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты> ФИО3 об отмене условно осуждения и назначении наказания ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено удовлетворить.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и исполнить наказание, назначенное указанным приговором суда, в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии-поселении.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, объявив ее в розыск. По задержании ФИО1 направить в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> в <данные изъяты>, с последующим направлением к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента ее фактического задержания.

Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления осужденной ФИО1, адвоката Саркисян З.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ермаков К.А. выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что уголовно-исполнительной инспекцией не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о полноте проведенных первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденной Бумаженко и причин ее уклонения от контроля. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника Одинцовского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <данные изъяты>.

Проверив судебные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Исследовав представленные материалы, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Бумаженко приговором суда, в связи с тем, что он скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции. Инспекция с <данные изъяты> принимает меры к установлению местонахождения ФИО1, что подтверждается представленными суду материалами, в том числе данными материала по проведению первоначальных розыскных мероприятий по установлению местонахождения осужденной ФИО1 с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В ходе проведения розыскных мероприятий, произведены профилактические обходы, прозвоны, истребованы данные из медицинских учреждений, ЗАГС, архив ГУФСИН России по <данные изъяты> и <данные изъяты>, ИВС МУ МВД России по Одинцовскому г.о., морг ОЦРБ по МО, МосОблЕИРЦ, МКУ МФЦ, ГКУ ЦСК.

Также судом было установлено, что ФИО1 состоит на учете в инспекции с <данные изъяты>, порядок и условия отбывания наказания, а также обязанности возложенные судом условно осужденной разъяснены <данные изъяты>. Несмотря на указанные разъяснения об отмене условного осуждения, будучи осведомленной о последствиях нарушения порядка и условий условного осуждения, ФИО1 на регистрацию в инспекцию в июне 2025 года не являлась, в марте 2025 года неоднократно в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по адресу регистрации и фактического проживания, указанным в приговоре, осужденная не проживает. Данных об уважительности причин, по которым она не является в Инспекцию суду не представлено. Сведения о наличии у условно осужденной заболеваний и прохождении лечения отсутствуют.

Проверив полноту проведенных первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденной и причин уклонения ее от контроля, придя к выводу о том, что осужденная скрылась от контроля, и учитывая, что ФИО1 более 30 дней скрывается от контроля, в соответствии со ст. 190 УИК РФ, ст. 74 УК РФ суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония- поселение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления в отношении ФИО1 судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, в связи со следующим.

Принимая решение об отмене осужденную ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ей наказания, суд объявил ее в розыск. Однако с учетом положений ст. 18.1 УИК РФ объявление розыска условно осужденного, скрывшегося от контроля, не относится к числу вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 УК РФ объявление розыска условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, осуществляется оперативными подразделениями уголовно-исполнительной системы.

По постановлению врио начальника ГУФСИН России по <данные изъяты> от <данные изъяты> осужденная ФИО1 объявлена в розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда об объявлении ФИО1 в розыск.

Кроме того, подлежит исключению из резолютивной части постановления решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку заключение осужденного под стражу в период исполнения приговора не является мерой пресечения, являющейся мерой процессуального принуждения, и может действовать ( может быть избрана) до вступления вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключив из резолютивной части постановления указание суда об объявлении ФИО1 в розыск и об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционнную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пашнюк