Решение № 2-2544/2018 2-2544/2018~М-595/2018 М-595/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2544/2018

Дело № 2-2544/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. – единолично, при секретаре судебного заседания Шарифуллине Д.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ТСЖ «Городок» ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Г.В. к товариществу собственников жилья "Городок", В.И., А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ТСЖ «Городок», ФИО4, ФИО3 (далее также – ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2017 года в результате затопления квартиры № <адрес изъят> г.Казани был причинен ущерб имуществу истца. Из акта, выданного ТСЖ «Городок», следует, что причиной затопления является срыв крепежа на полотенцесушителе, установленном собственником в квартире № 19. Размер материального ущерба согласно заключению независимой экспертизы составил 231 тысячу 903 рубля 82 копейки. ТСЖ «Городок», ФИО4, ФИО3 на требование о возмещении вреда не ответили.

В судебном заседании представитель истца, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы уменьшил исковые требования, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4, ФИО3, ТСЖ «Городок» 189 тысяч 505 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате независимой экспертизы 5 тысяч 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 тысяч рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 тысяч рублей, а также возврат государственной пошлины.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 иск не признали, пояснили, что срыв крепежа полотенцесушителя произошел вследствие проведения работ по гидропромывке и опрессовке внутренней системы отопления, Кроме того, слесарь ТСЖ длительное время не мог перекрыть воду, поскольку не было ключей от подвала, что увеличило материальные последствия залива. В удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ТСЖ «Городок» иск не признал, пояснил, что работы по гидропромывке и опрессовке не могли повлиять на состояние крепежа полотенцесушителя. Согласно проекту дома полотенцесушитель должен быть цельный, а в данном случае ответчики самостоятельно заменили его. Вода была перекрыта в течение 30 минут, остальное время вода стекала в обратную сторону. Просил в удовлетворении иска к ТСЖ отказать.

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3 и 4).

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и никем не оспаривается, что 26 июня 2017 года принадлежащая истцу на праве собственности квартира № <адрес изъят> г.Казани была затоплена из квартиры № 19 вследствие срыва крепежа на полотенцесушителе.

В акте обследования от 10 августа 2017 года указано: «в квартире в комнате № 1 площадью 21,1 кв.м. - на потолке выявлены пятна на площади 2 кв.м., трещины на откосах окна, отслоение обоев у плинтуса 1 м.п., при просыхании паркета на нескольких досках появилась деформация. Деформация столешницы комода на площади 20 см на 5 см. В комнате площадью 11,3 кв.м. - на потолке пятна на площади 2 кв.м., отслоение обоев у плинтусов 2,5 м.п., при просыхании паркета на нескольких досках появилась деформация. В коридоре площадью 9,7 кв.м. - отслоение обоев у плинтусов 2,5 м.п., при просыхании паркета на нескольких досках появилась деформация.

Причиной затопления горячей водой послужило самовольно установленный полотенцесушитель собственником квартиры № 19 (л.д.8).

Из отчета ООО «Независимая Экспертная Компания» № 2207177, составленного по договору с истцом, следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № <адрес изъят> г.Казани, составляет 231 тысячу 903 рубля 82 копейки. За составление отчета уплачено 5 тысяч 200 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В исследовательской части заключения указано: «на момент осмотра в квартире № 19 полотенцесушитель был демонтирован. Подтеков, влаги на стояках в санузле квартиры № 19 не обнаружено. На момент осмотра эксперту определить качество установки полотенцесушителя невозможно. Эксперт основывался на материалах дела. Согласно акту от 10 августа 2017 года комиссией в составе председателя ТСЖ, сантехника ТСЖ установлено, что залив горячей водой произошел в квартире № 19 в результате срыва крепежа самовольно установленного полотенцесушителя. Гидропромывка представляет собой подачу в трубопроводы воздуха под давлением и воды. Опрессовка представляет собой проверку герметичности всех соединений. Так как эксперт не обладает информацией о том, какое давление подавалось при гидропромывке и опрессовке системы, эксперт основывается на материалы дела. Согласно акту от 27 июля 2017 года, составленному инженером «Казэнерго» и председателем ТСЖ «Городок» система отопления, автономный узел, пластинчатый теплообменник гидроиспытание выдержали (л.д.90). Следовательно, причинно – следственная связь между работами по гидропромывке и опрессовке внутренней системы отопления и срывом крепежа полотенцесушителя отсутствует.

Размер ущерба, причиненного затоплением, определен экспертом в 189 тысяч 505 рублей 34 копейки, что сторонами не оспаривалось.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № 05/2-2544/2018 от 21.03.2018 судом принимается в качестве доказательства как отвечающее требованиям относимости, допустимости и достоверности. Экспертиза проведена на основании определения суда, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что полотенцесушитель в их квартире был заменен в 2004 году во время ремонта. До этого полотенцесушитель был цельным.

В ходе судебного разбирательства были исследованы фотографии, сделанные в день залива, а также проведен осмотр доказательств на месте.

На фотографиях усматривается, что вода льется из места соединения полотенцесушителя с частью врезки в стояк (резьбы). При этом сам стояк не поврежден.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, прибывший 26 июня 2017 года по заявке для устранения залива. Пояснил, что полотенцесушители в доме монолитные, цельные. В квартире 19 полотенцесушитель поменяли - установлен путем врезки в стояк, подсоединен правильно, но лопнул сам кран. Ранее в квартире устанавливал хомут на горячей воде, но авария и залив произошли не в этом месте, сама труба (стояк) герметичен, вода лилась из резьбы на части врезки.

Каких-либо данных о том, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание общедомового имущества, материалы дела не содержат, ответчиками такие доказательства не представлены.

Доводы ответчиков о том, что работники ТСЖ должны были в ходе профилактических осмотров вывить самовольную установку полотенцесушителя и предпринять необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации не могут служить основанием для возложения ответственности на ТСЖ.

Ответственность за срыв крепежа на самовольно установленном полотенцесушителе в квартире № 19 несут ответчики ФИО4 и ФИО3, не обеспечившие надлежаще содержание и эксплуатацию инженерного оборудования в собственной квартире.

Никем не оспаривается, что ответчики позвонили в ТСЖ, чтобы сообщить об аварии, в 15 часов 56 минут, вода была перекрыта в 16 часов 26 минут, но продолжала течь в связи с особенностью верхнего розлива, в связи с чем с верхних этажей вода сливалась в квартиру 19 до момента сварки трубы.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательства обратного суду не представлены, а потому иск, предъявленный к ФИО4 и ФИО8, подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания ущерба с ТСЖ у суда не имеется, поскольку их вина в заливе не установлена.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 05 марта 2018 года и договора поручения № 115/18 на совершение юридических действий от 01 декабря 2017 года. Стоимость услуг по договору составляет 10 тысяч рублей, истцом оплачена.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд считает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя разумной и подлежащей взысканию с ответчиков в размере 10 тысяч рублей.

С ответчиков ФИО4 и ФИО3 подлежат взысканию также расходы, связанные с проведением досудебной и судебной экспертиз.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 тысяч 520 рублей, подлежащих возмещению ответчиками.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Г.В., В.И., А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 в солидарном порядке с В.И., А.И. 189 тысяч 505 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 5 тысяч 200 рублей за проведение досудебной экспертизы, 10 тысяч рублей за услуги представителя, а также возврат государственной пошлины в размере 5 тысяч 520 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы» 18 тысяч рублей за проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении иска ФИО6 к ТСЖ «Городок» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 16.07.2018