СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1596/2020 2-1596/2020~М-653/2020 М-653/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1596/2020

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

26RS0№-41

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга и пени по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01.03.2018г. между истцом и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО3 640 000 руб. в долг сроком до 01.06.2018г. Однако ответчик в установленный договором срок долг не верн<адрес> предъявления претензии ответчик вернул долг в размере 175 000 руб., а оставшаяся часть долга в размере 465 000 руб. истцу не возвращена, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 основной долг по договору займа в сумме 465000 рублей, а также договорную неустойку за 100 дней просрочки возврата займа за период с 16.10.2018г. по 23.01.2019г. в размере 465000 рублей, а также судебные расходы уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив о том, что истец просит взыскать неустойку лишь за 100 дней просрочки и исходя лишь из остатка невыплаченного долга, поскольку в ином случае неустойка превысит размер основного долга.

Ответчик ФИО3 извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Кроме того, представителем истца в порядке ч.2 ст. 115 ГПК РФ ответчику была вручена повестка в судебное заседание, о чем имеется расписка ФИО3 Таким образом, ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 01.03.2018г. между ФИО2 и ФИО3 состоялся договор займа, что подтверждается представленной суду подлинной долговой распиской и письменным договором займа, согласно которых ФИО3 взял у ФИО2 в долг денежные средства в размере 640 000 руб., которые обязался вернуть до 01.06.2018г. Данные условия договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Согласно доводам истца, ответчиком ФИО3 долг по договору займа возвращен частично в размере 175 000 руб., долг в размере 465 000 руб. не возвращен. Данные доводы подтверждаются нахождением подлинной долговой расписки у займодавца ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств, возникших между сторонами правоотношений, представлен подлинник долговой расписки и подлинник договора займа, которые приобщены к материалам дела. Ответчиком доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договору займа от 01.03.2018г. не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 465 000 руб. займодавцу не возвратил, а при таких обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 465 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора займа от 01.03.2018г., в случае нарушения заемщиков сроков возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа.

Стороной истца предъявлена ко взысканию неустойка за период с 16.10.2018г. по 23.01.2019г., т.е. за 100 дней просрочки, в размере 465 000 руб. согласно представленного в материалы дела расчета, который проверен судом и признан верным.

Поскольку ответчик не принял меры по погашению задолженности перед истцом в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 465 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного обязательства (с учетом того, что данная неустойка предъявлена истцом ко взысканию не до момента возврата всей суммы займа, а лишь за 100 дней просрочки) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12500 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 465000руб. в счет возврата долга по договору займа от 01.03.2018г., 465000руб. в счет уплаты пени за период 16.10.2018г. по 23.01.2019г., 12500руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.05.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.