Решение № 12-33/2018 2-33/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-33/2018

Дело № 2-33/18


РЕШЕНИЕ

пгт.Ноглики 24 сентября 2018 года

судья Ногликского районного суда Поваляева А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, инспектор ДПС ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что мировой судьи принял решение в отношении ФИО4 без учета всех обстоятельств дела, не принял во внимание, что ФИО4 и ФИО3 заключили договор аренды транспортного средства «<данные изъяты>», ФИО2 застраховал свою ответственность полисом ОСАГО, а потому имел правовую и реальную возможность выполнить обязанность по соблюдению законодательства РФ: сверить номерные агрегаты с предоставленными регистрационными документами, однако соответствующих мер к этому не принял; указывая на наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ФИО1 просит постановление о прекращении производства по делу отменить, решить вопрос о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу состоявшееся по делу судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на его автомобиле установлен подложный государственный регистрационный знак.

Под подложными государственными регистрационными знаками, при этом понимаются государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии - изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется только умышленной формой вины.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства изменения были сделаны в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Административная ответственности за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи, предусмотрена частью 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» с заведомо подложным регистрационным знаком № (л.д.<данные изъяты>).

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО1 указывает, что в ходе проверки документов, предоставленных ФИО4 на автомашину «<данные изъяты> установлено, что номер шасси (рамы) автомобиля №, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совпадает с номером, указанным на шассе (раме) автомобиля <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что автомашина «<данные изъяты> принадлежит ФИО3, машину эксплуатировал в том виде, в каком получил ее в аренду, кто и как производил установку номерного знака, ему не известно (л.д.<данные изъяты>).

Установленные обстоятельства и представленные материалы не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что государственный регистрационный знак №, установленный на автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4, является подложным либо произведена замена в конструкции транспортного средства без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Сведений о том, что внесенные в конструкцию транспортного средства «<данные изъяты> изменения были сделаны ФИО4, материалы дела не содержат, как не содержат сведений и том, что номерной знак на транспортное средство от иного автомобиля установлен именно ФИО4

Сам по себе факт управления транспортным средством, на котором номер шасси (рамы) автомобиля, указанный в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совпадает с номером, указанным на шассе (раме) самого автомобиля, не является безусловным основанием для привлечения лица к административной ответственности за управление автомобилем с заведомо подоложными регистрационными знаками по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях не установлена ни на стадии составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района принял законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ногликского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу «Ногликский» ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Ногликского районного суда А.О.Поваляева