Решение № 2-865/2017 2-865/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-865/2017

Дело № 2-865/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы тем, что 03.02.2017 на автодороге Ковров-Шуя-Кинешма произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 Факт ДТП, вина водителя ФИО2, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, а также повреждение автомобиля истца подтверждаются документами из ГИБДД. Ответственность владельца транспортного средства (истца) на момент ДТП была застрахована ответчиком. Истец 07.02.2017 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, автомобиль был осмотрен страховщиком, 01.03.2017 была произведена выплата страхового возмещения в размере 257 358 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП А.М.Б. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 388895 руб. Истцом в адрес ответчика 21.03.2017 была направлена претензия, после чего страховщик произвел доплату в размере 22 399, 50 руб. Не выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 109 137, 50 руб. В связи с тем, что сроки выплаты страхового возмещения были нарушены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06.04.2017 по 30.04.2017, в сумме 26 193 руб. На основании изложенного ФИО1 просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 109137, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 500 руб., неустойку в размере 26 193 руб., нотариальные расходы в размере 420 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ, уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание также не явилась, пользуясь правом, предоставленным ее доверителю ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, представила заявление об уменьшении размера заявленных исковых требований, отказавшись от требования о взыскании страхового возмещения, а также уменьшив размер неустойки, который за период с 06.03.2017 по 30.03.2017 составил сумму в размере 5375, 88 руб., в остальной части исковые требования оставила в ранее заявленном размере. Кроме этого, в заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя (л.д. 98).

20.06.2017 определением Октябрьского районного суда г. Иваново производство по данному иску в части требования о взыскании страхового возмещения было судом прекращено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство (л.д. 96), согласно которому просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Из содержания ходатайства также следует, что представитель ответчика исковые требования не признает, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, материал проверки МО МВД России <данные изъяты> от 03.02.2017, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО1

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 6). 03.02.2017 на автодороге Ковров - Шуя - Кинешма произошло ДТП, участниками которого являлись истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем, и ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП от 03.02.2017 (л.д. 7), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 04.02.2017 (л.д. 8), водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ установлено не было. Таким образом, сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО2 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», что подтверждается распечаткой с сайта РСА (л.д. 32) и представителем ответчика не оспаривалось.

07.02.2017 истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, приложив при этом необходимые для выплаты документы (л.д. 9, 55). 13.02.2017 <данные изъяты> ООО автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра № (л.д. 52-53). СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 257358 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.03.2017 (л.д. 30, 58). Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному ИП А.М.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 388 895 руб. (л.д. 10-28). 21.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и понесенных расходах, приложив при этом необходимые документы, в том числе, экспертное заключение (л.д. 33, 54). На основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 05.04.2017 (л.д. 59-60) и акта о страховом случае (л.д. 51), ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 22399, 50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.04.2017 (л.д. 31, 57). В ответ на претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 06.04.2017 (л.д. 56) сообщило, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в общей сумме 279757, 50 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, а представленный истцом отчет ИП А.М.Б., вышеуказанным требованиям не соответствует.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, существенно отличающихся друг от друга, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема, степени и характера ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений, полученных автомобилем истца в результате события от 03.02.2017, а также стоимости восстановительного ремонта по их устранению в соответствии с Единой методикой Центробанка России, проведение которой было поручено судом ООО <данные изъяты> (л.д. 62-63). Согласно экспертному заключению № от 26.05.2017 (л.д. 70-92) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составит 293 379 руб.

После проведения судебной экспертизы представитель истца, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, отказалась от требований о взыскании страхового возмещения (л.д. 98) и производство по делу в указанной части было судом прекращено.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - ФЗ «Об ОСАГО») стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после предоставления истцом заключения независимого эксперта ИП А.М.Б., расходы истца по оплате услуг независимого эксперта, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, суд относит к убыткам потерпевшего. Понесение истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 81/2017 от 13.02.2017 (л.д. 29). Таким образом, убытки в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как установлено п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном размере, требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он произведен верно. Размер неустойки за период с 06.03.2017 по 30.03.2017 составит 5375, 88 руб. (22399, 50 руб. х 1% х 24 дн.). Таким образом, указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 500 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате услуг эксперта по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 500 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 81/2017 от 13.02.2017 (л.д. 11, 29), поскольку изготовление копии экспертного заключения было необходимо истцу для подтверждения размера исковых требований при обращении в суд.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 420 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку из содержания копии справки нотариуса ФИО4 (л.д. 5) не следует, за свидетельствование каких конкретно копий документов уплачена вышеуказанная сумма и имеют ли отношение такие документы к рассматриваемому делу. Кроме того, оригинал справки нотариуса суду представлен истцом не был.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 12 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым и не требовало от представителя истца трудоемких действий, более того было рассмотрено без участия представителя истца. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от 10.04.2017 (л.д. 35) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017 (л.д. 34). Поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 7000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 7 500 руб. (7000 + 500).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 535, 04 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., неустойку в размере 5 375 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 7 500 руб. 00 коп., всего взыскать 21 375 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 835 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствие со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 23 июня 2017 года.