Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-500/2021 М-500/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-733/2021

копия

Дело № 2-733/21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 07 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ФИО1 «ФК к ФИО2 о взыскании ФИО3 задолженности и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к ПАО ФИО1 «ФК Открытие» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

ПАО ФИО1 «ФК Открытие» обратилось в суд с указанным иском взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт общей ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заёмных денежных средств в размере <данные изъяты> полученных на основании ФИО3 договора №-ДО-МСК-20 от ДД.ММ.ГГГГ, с условием их возврата через 60 мес., и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,5 в период с 1 по 12 мес., и 14,5 % - начиная с 14-го месяца.

ФИО2 предъявила ПАО ФИО1 «ФК Открытие» встречный иск, просив признать ФИО3 договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой на основании ст.166-168 ГК РФ, взыскать в её пользу с ФИО1 <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на незаключение спорного Договора и, как следствие, неполучение заёмных денежных средств.

В суд представитель истца-ответчика не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик-истец, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении первоначальных требований, настаивала на удовлетворении своего встречного иска.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению в полном объёме, а встречный – не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён ФИО3 договор №-№ на основании которого ПАО ФИО1 «ФК Открытие» предоставило ФИО2 кредит в размере <данные изъяты> с условием его возврата через 60 месяцев в соответствии с графиком платежей, и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8,5 в период с 1 по 12 мес., и 14,5 % - начиная с 14-го месяца.

Факт получения ФИО2 заёмных денежных средств выпиской по лицевому счёту данного лица в ФИО1-кредиторе.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПАО ФИО1 «ФК Открытие» в адрес ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое последней проигнорировано.

Из расчёта, сформированного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась общая ФИО3 задолженность в размере <данные изъяты> – неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Правилами ст.ст.309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.819 ГК РФ, по ФИО3 договору ФИО1 или иная ФИО3 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по ФИО3 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО3 договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст.809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 821.1 ГК РФ гласит: кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных ФИО3 договором.

Из положений ч.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён ФИО3 договор, на условиях, указанных выше, обязательства по которому ответчиком исполнены частично.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет никаких оснований.

Доводы ФИО2 о неполучении заёмных денег, суду представляются несостоятельными и надуманными, поскольку объективно и достоверно опровергаются письменными материалами дела, исследованными судом, не доверять которым, нет никаких оснований.

Учитывая указанные выше обстоятельства и нормы закона, принимая во внимание существенное нарушение ФИО3 договора со стороны ответчика, в связи с неисполнением ею своих обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате процентов за пользование ими, а также правильность произведённых истцом расчётов этих сумм, суд признаёт требования истца о взыскании с последней <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> – штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счёте, суд полагает их подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.10 и ст.14 ГК РФ законодательством запрещается злоупотреблять правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п.15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено: повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в ФИО3 договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.

Вместе с тем проценты за нарушение условий договора, в том числе и повышенные, должны быть соразмерны сумме несвоевременно внесенных денежных средств.

При этом, нарушение условий договора не является безусловным основанием для начисления неустойки и взыскания повышенных процентов, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ основания ответственности за нарушение обязательства подлежат доказыванию ФИО1 в каждом конкретном случае.

Согласно ст.ст.395 и 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ФИО3 договора), размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С ДД.ММ.ГГГГ ставка банковского процента (ключевая ставка ФИО1 России) составляла 6 % годовых. В связи с этим, определённый ПАО «ФИО1» в Договоре сторон размер штрафа (неустойки) за неисполнение обязательств по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения долга в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательств за каждый день просрочки (36,5% годовых), больше, чем он установлен законом.

Тем самым, установленный ФИО1-истцом размер пени за нарушение сроков платежей и необеспечение денежных средств на счёте несоразмерен последствиям нарушения обязательства, тогда как установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению заявителя иска, усугубить тяжелое положение заемщика в период погашения долга.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки, истребуемрой к взысканию с ФИО2 (<данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и процентов за пользованием им, суд считает необходимым уменьшить указанную неустойку (пени) до <данные изъяты>

Кроме того, учитывая положения ст.98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Разрешая встречный иск ФИО2, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ определено: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 170 ГК РФ гласит: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ПАО ФИО1 «ФК Открытие» перечислило на счет ФИО2 установленную ФИО3 договором сумму, а последняя её приняла и распорядилась ею.

Таким образом, указанные действия ФИО2 давали основания ПАО ФИО1 «ФК Открытие» полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление ФИО2, ссылающегося на недействительность оспариваемой ею сделки, не имеет правового значения в силу п.5 ст.166 ГК РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведённые нормы права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о признании недействительным оспариваемого ею Договора.

Не подлежат удовлетворению и требования данного лица о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований о признании Договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ПАО ФИО1 «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО ФИО1 «ФК Открытие» (<адрес>) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес><данные изъяты> – в счёт общей ФИО3 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ПАО ФИО1 «ФК Открытие» о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в ФИО1 областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)