Решение № 2-1736/2025 2-1736/2025~М-282/2025 М-282/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-1736/2025

Дело №2-1736/2025

61 RS 0003-01-2025-000542-37

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при помощнике судьи Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ООО «Домовик» о взыскании ущерба, причиненного залитивом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в результате прорыва гибкого шланга в санузле <адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив <адрес>, в результате чего было залито: кухня потолок 3 кв. м. – краска водоэмульсионная, переходная комната потолка 4 кв.м. – краска водоэмульсионная; прихожая потолка 4 х 10 кв.м. краска водоэмульсионная; потолок стена, наблюдается обрушение штукатурного слоя, повреждение электропроводки, разбухание дверей.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования ООО «Домовик» от 12.10.2023 г.

26.05.2024 в 09 часов 00 минут произошел повторно заливе <адрес>, с потолка в ванной комнате текла вода от соседей сверху. Факт залива подтверждается актом обследования от 27.05.2024г.

Для установления стоимости поврежденного имущества ФИО1 обратилась в ООО «Экспертиза СВ» для оказания экспертных услуг по проведению строительно-технического исследования.

В соответствии с результатами заключения № по результатам строительно-технического исследования от 13.09.2024 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу <адрес>, причиненного ее заливом составляет 121 014,30 рублей.

09.01.2024г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 121 014,30 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направил, извещено надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, однако, соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей статьей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правилами пользования жилыми помещениями, а также правилами содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества (п.42 правил).

Вместе с тем, внутриквартирное санитарно-техническое оборудование не входит в состав общего имущества дома. Содержание принадлежащего ему оборудования в надлежащем состоянии обеспечивает собственник жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ФИО1 на праве общей собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями АО «Ростовское БТИ» (л.д.13).

Актом осмотра места протечки произошедшего по адресу: <адрес>, составленного ООО «Домовик» в составе комиссии ДД.ММ.ГГГГ, был установлен факт протекания воды в <адрес>. Причиной протекания явился прорыв гибкого шланга в санузле <адрес>, собственником которого является ФИО2 В результате осмотра в <адрес> выявлен следующий ущерб: кухня потолок 3 кв.м. – краска водоэмульсионная, проходная комната потолок 4 кв.м. – краска водоэмульсионная, прихожая потолок 4 х 1 кв.м. – краска водоэмульсионная, ванная комната – 2 х 2 кв.м. – краска водоэмульсионная, потолок стена 2.7 кв.м. х 1 кв.м. Наблюдается обрушение штукатурного слоя в комнатах, разбухание дверной колоды и дверей, повреждение электропроводки кухни.

Из акта обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ООО «Домовик» в составе комиссии 27 мая 2024 года следует, что в <адрес> наблюдаются застаревшие следы залива санузел, прихожая. В <адрес> собственник ФИО2 течи сантехприборов не наблюдается. Установлены новые смесители на раковине и в ванной. Причину залива <адрес> установить не представляется возможным. Общедомовые инженерные коммуникации работают в нормативном режиме, течи нет.

Согласно отчету ООО «Экспертиза СВ» №№ от 13.09.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 121 014,30 рублей.

Согласно пояснениям по заключению №№ от 13.09.2024 специалиста ООО «Экспертиза СВ» в процессе производства экспертизы проведен осмотр в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, идентификация квартиры производилась на основании информации, предоставленной заказчиком, и иных подтверждающих документов, а том числе актов, фотоматериалов. На момент осмотра данное жилое помещение обладало признаками повреждений, соответствующими характеру и последствиям залива, что послужило основанием для проведения оценочных мероприятий в указанной квартире. Выводы о наличии залива и связанных с ним повреждений были сделаны на основании визуального осмотра помещений, в которых зафиксированы характерные признаки воздействия влаги, а также следы разрушения отделочных материалов. Оценка произведена в соответствии с общепринятыми методами и нормативами, включающими оценку физического состояния конструктивных элементов и отделки. Дополнительно учитывались представленные заказчиком акты, фотоматериалы и иные документы, подтверждающие факт залива. В ходе осмотра внутренних помещений зафиксировано наличие колоний грибка рода Aspergilllus niger. Идентификация проведена с использованием методов микроскопии. Рост грибковых организмов является следствием повышенной влажности в помещениях, что подтверждается продолжительным воздействием влаги, вызванное заливом. Связь между заливом и наличием грибка подтверждается их локализацией в зонах повреждений и временными рамками появления. Эксперт прошел профессиональную переподготовку по специальностям, необходимым для проведения строительно-технической и оценочной экспертизы.

Несмотря на то, что представленное истцом заключение не может быть признано заключением эксперта в том смысле, какой придаётся данному доказательству абзацем вторым части 1 статьи 55, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, подобное заключение может быть оценено судом на предмет относимости, допустимости и достоверности в качестве письменного доказательства, позволяющего установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Специалист, проводивший исследование, имеет достаточный уровень квалификации, стаж работы по специальности, стаж экспертной работы.

Выводы, содержащиеся в экспертном исследовании, изложены четко и ясно, не допускают различных толкований.

Доказательств, их опровергающих, в материалах дела не содержится.

При этом лица, участвующие в деле, имели возможность заявить о необходимости проведения по соответствующему вопросу экспертизы в порядке, установленном статьями 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом не воспользовались.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что залив произошел в результате протечки из водопроводно-канализационной сети в <адрес>, поскольку ФИО2 владеет указанным жилым помещением на праве собственности, принимая во внимание, что силу ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, а согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, то суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, произошла протечка и залива принадлежащей истцу квартиры. В связи с чем, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению, в размере причиненного ущерба, определенном на основании результатов представленной в материалы дела результатах исследования, в сумме 121 014 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, установленная экспертом, определена исходя из повреждений, которые были получены не в результате залива, произошедшего 23.09.2023 года, как и не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме или подтверждающих причинение ущерба в ином размере.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, акт осмотра места протечки не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину, таким образом, отсутствие ответчика при составлении акта не свидетельствует о его недостоверности.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №№ от 13.09.2024, стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, составляет 121 014,30 руб.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 121 014,30 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 4 630 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) сумму ущерба в размере 121 014,30 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 630 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 года.