Приговор № 1-359/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-359/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 ноября 2018 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Пеняскина И.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А.,

защитника - адвоката Кирюшина А.В.,

подсудимой ФИО1,

при секретаре Александровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила тайное хищение имущества, принадлежащего К.В.А., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.08.2018 примерно в 21-00 ч. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникла в <адрес>, являющийся жилищем К.В.А., откуда тайно похитила принадлежащий К.В.А. телевизор марки «Phillips 40 PFL5507Т» стоимостью 15000 рублей, крепление «Holder LEDS-7012» и покрывало, материальной ценности не представляющие, причинив последнему значительный ущерб на сумму 15000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои признательные показания на предварительном следствии.

Показания подсудимой ФИО1 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой ФИО1 виновной себя признала в полном объеме и показала, что 18.08.2018 года в вечернее время, воспользовавшись тем, что ее сосед К.В.А. находится у нее в гостях, проникла в его <адрес> через незапертую дверь и похитила телевизор с креплением, которые завернула в покрывало. В тот же вечер она пыталась продать телевизор, однако нечаянно разбила его по дороге, и поэтому выкинула. В содеянном раскаивается. /л.д. 81-84, 87-90/

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания потерпевшего К.В.А. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Так, потерпевший К.В.А. показал, что 28.12.2012 он приобрел в собственность телевизор «Phillips» за 26490 рублей. 18.08.2018 примерно в 19-30 ч., купив спиртное, он зашел в гости к своим знакомым Е.С.В., ФИО1, С.Н.А. и Е.В.В. При этом дверь своего дома оставил открытой. Во время распития спиртных напитков он уснул. Проснувшись 18.08.20018 примерно в 22-00 ч. он пошел к себе домой и обнаружил, что у него из дома похищен телевизор. С учетом износа оценивает стоимость телевизора в размере 15000 рублей. /л.д. 41-43, 44-46/

Показания представителя потерпевшего ФИО2 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, представитель потерпевшего ФИО2 показала, что потерпевший К.В.А. ее отец. 16.08.2018 она вместе с семьей приезжала в гости к отцу. В доме был порядок, вся техника, телевизор и другие предметы находились на месте. 29.08.2018 ФИО3 умер. В конце августа 2018 года ей стало известно, что у ее отца из дома был похищен телевизор «Филипс», который отец покупал в 2012 году за 27000 рублей. /л.д.63-64/

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.С.В. пояснила, что ФИО1 ее сестра. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив свои показания на предварительном следствии.

Показания свидетеля Е.С.В. были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ. Так, свидетель Е.С.В. показала, что 18.08.2018 в 20 часов 00 минут к ней в гости пришел К.В.А. Примерно в 21-00 ч. ее сестра ФИО1 предложила ей дойти до дома К.В.А., пояснив, что последний пообещал ей какой – то телевизор. Она с ФИО1 через незапертую входную дверь прошли внутрь дома К.В.А., ФИО1 зашла в зал и вышла с завернутым в покрывало телевизором. По дороге к дому ФИО1 несколько раз падала и роняла телевизор о землю. ФИО1 оставила телевизор во дворе их дома на диване. 19.08.2018 примерно в 18 часов 00 минут к ним приехали сотрудники полиции и сообщили о краже телевизора из дома К.В.А. /л.д. 65-67/

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.П.В. показал, что 23.08.2018 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. В его присутствии ФИО1 пояснила, что 18.08.2018 она из дома К.В.А. похитила телевизор. По указанию ФИО1 участники следственного действия на служебном автомобиле направились к дому потерпевшего, где ФИО1 показала, как проникла в дом и похитила телевизор, который в дальнейшем выбросила.

Кроме признательных показаний подсудимой, свидетеля, данных в судебном заседании, оглашенных показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, виновность ФИО1 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 19.08.2018, согласно которому осмотрен <адрес>, принадлежащий К.В.А., в ходе которого изъято: два фрагмента провода, нож, кассовый чек, товарный чек, гарантийный талон на телевизор «Phillips». /л.д. 14-17/

- протокол осмотра предметов /документов/ от 30.08.2018, согласно которого осмотрено: кассовый чек <данные изъяты> от 28.12.2012 на сумму 28 530.00 рублей;

- товарный чек № ОР1-067219 от 28.12.2012, <данные изъяты>, о продаже телевизора LED 40 /101 см/ Phillips 40 PFL5507T стоимостью 26490, 00 рублей.

- гарантийный талон к документу: Расходная накладная № ОЗ1-067219 от 28.12.2012, <данные изъяты> на телевизор LED 40 /101 см/ Phillips 40 PFL5507T. Данные документы признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства. /л.д.104-105/

- заключение эксперта № Э-2/562 от 21.08.2018, согласно которого установлено, что разъединения двух фрагментов кабелей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, произведено перерезанием и образованы рабочей поверхностью инструмента по типу ножа. Исследованием следов перерезания на исследуемых торцевых поверхностях фрагментов кабелей, установлено, что отобразившиеся признаки для целей идентификации не пригодны, а пригодны лишь для определения групповой принадлежности следообразующего объекта.

Разъединения двух фрагментов кабелей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, так и другим предметом, имеющим аналогичную форму и заточку режущей кромки /рабочей части/. /л.д.150-153/

- протокол осмотра предметов (документов) от 19.09.2018 г., согласно которого осмотрены два фрагмента кабеля, нож, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства и хранятся при уголовном деле. /л.д. 111-112/

- заключение эксперта № 0029/1288 от 31.08.2018г. согласно которой рыночная стоимость по состоянию на 19.08.2018г. телевизора LED 40 /101 см/ Phillips 40 PFL5507T /3D Full HD/ 1920х1080, 400 PMR, DVB-T2/c, HDMI х4, USB х3, LAN, Wi Fi, 2012 года составляет 15000 рублей. /л.д.174-175/

- протокол проверки показаний на месте от 23.08.2018, с участием обвиняемой ФИО1 которая, совместно с участвующими лицами и с разрешения потерпевшего К.В.А., прошли в <адрес>, где ФИО1, указала, что с зальной комнаты 18.08.2018 в 21 час. 00 мин., она похитила телевизор «Phillips», перерезав ножом провода, который завернула в покрывало. Похищенный телевизор, завернутый в покрывало, позже она выкинула в кусты на перекрестке <адрес>. /л.д.91-94/

Допросив подсудимую, свидетеля, огласив показания неявившихся потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, суд считает, что их показания полностью согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения преступного деяния.

Исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния.

Доказательств, подтверждающих ее виновность, по делу необходимое и достаточное количество.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями действующего уголовно – процессуального законодательства.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой, суд исходит из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, а также из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Анализируя действия ФИО1, суд считает, что она действовала с прямым умыслом, так как сознавала, что совершает хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину, так как размер ущерба составляет 15000 рублей, тогда как потерпевший К.В.А. на момент совершения преступления не работал, не имел постоянного источника дохода, размер коммунальных платежей составлял 3000 рублей, в связи с чем потерпевший обоснованно считал причиненный ущерб значительным.

Согласно заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов от 12 сентября 2018 года № 2230, подэкспертная ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемые ей действия совершила в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не была в помраченном сознании, не отмечалось психотических расстройств, сохраняла ориентировку в окружающем, действовала целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся. В исследуемой ситуации и в настоящее время ФИО1 не лишена возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, в связи с чем может представлять перед следствием и судом. /л.д.207-209/

Не доверять выводам данного документа у суда нет оснований, так как он составлен компетентными специалистами, которым были известны и обстоятельства, при которых совершены преступления.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО1, анализа ее действий во время совершения преступления и после него, суд находит заключение экспертов – психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемой, то есть она подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

При определении вида и меры наказания судом, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что она по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется посредственно, <данные изъяты> в принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждалась, <данные изъяты> не работает.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 давала показания, изобличающие ее в совершении преступления, наличие тяжких заболеваний, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, всех данных о личности подсудимой, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд приходит к выводу о назначении ФИО1 основного наказания только в виде реального лишения свободы, и о невозможности назначения ей наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку иной, нежели реальное лишение свободы вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, не имеющего постоянного места регистрации, проживающей на съемных квартирах, не имеющей постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также в виде штрафа, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ.

В связи с согласием с предъявленным обвинением в ходе предварительного расследования обвиняемой ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом дело рассмотрено с проведением судебного разбирательства по ходатайству прокурора, а потому при назначении срока наказания судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер наказания, назначенного ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуется правилами п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14.11.2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 23.08.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- кассовый чек <данные изъяты> от 28.12.2012, товарный чек от 28.12.2012, гарантийный талон, расходную накладную от 28.12.2012 – хранить при уголовном деле,

- два фрагмента кабеля, нож, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Пеняскин

Приговор вступил в законную силу 04.12.2018