Апелляционное определение № 22-495/2026 от 8 апреля 2026 г.

председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Малеева Т.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-495/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 9 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Лебеденко С.В., Сичинава К.З.

при секретаре судебного заседания Прудник Е.В.

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики ФИО3

осужденного ФИО4 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Кураева Э.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 067379 от 9 апреля 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый

осужден по:

ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание на срок 4 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО4 оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей ФИО4 с 29 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу - из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Лебеденко С.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, возражений, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшую необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконном сбыте наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда подлежащим изменению. Указывает, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО9 на протяжении пяти лет, имеют совместного ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что является основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего. Указывает, что умысла на сбыт наркотического средства не имел, а угостил Свидетель №1 из-за жалости и чувства сострадания к последнему. Полагает, что суд безосновательно не принял во внимание показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании. Также считает, что судом неверно произведен зачет срока содержания под стражей и просит произвести льготный зачет из расчета один день за полтора дня. Просит приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступлений является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в приговоре, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых, ФИО4 в долг продал ему наркотические средства; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, показавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у Свидетель №1 наркотического средства, которое он приобрел у ФИО4; показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО10, которые показали, что в ходе осмотра гаража, который арендует ФИО4 было обнаружено и изъято наркотическое средство «соль».

Изложенные в приговоре показания указанных выше свидетелей судом были проверены, оценены и обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку даны в соответствии с требованиями действовавшего уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами и объективно подтверждаются:

- протоколом личного досмотра Свидетель №1 от 29 мая 2025 года, согласно которому, в присутствии понятых был осмотрен Свидетель №1,в ходе досмотра в правом кармане спортивных брюк обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом осмотра от 24 июня 2025 года, в соответствии с которым, осмотрен пэт-пакет, изъятый у Свидетель №1;

- протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2025 года – гаража, который арендовал ФИО4, в ходе которого обнаружен зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 9 июня 2025 года, в ходе которого, он подтвердил ранее данные показания и показал место приобретения наркотического средства у ФИО1;

- заключением эксперта № 360 от 18 июня 2025 года, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,051 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 0,061 г вещества белого цвета) содержит наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP; PVP) -производное N-метилэфедрон;

- заключением эксперта № 386 от 25 июня 2025 года, согласно выводов которого, представленное на экспертизу вещество белого цвета массой 0,390 г. (на первоначальное исследование было предоставлено 0,400 г вещества белого цвета) содержит наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP; PVP) -производное N-метилэфедрон;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и по существу в части обнаружения и изъятия в гараже, арендуемом ФИО4, а также у Свидетель №1, которому ФИО4 сбыл наркотическое средство, детальны, последовательны и не содержат данных, позволяющих поставить под сомнение их достоверность.

Данных, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло дать иную оценку, нежели ту, которая содержится в приговоре, не установлено.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора перечисленные выше доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что об умысле на сбыт наркотического средства свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого по его приобретению и наличие соответствующей договоренности с потребителем о передаче ему наркотического средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части.

Исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО4 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда не имелось.

При квалификации действий ФИО4 суд в соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» руководствовался постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», а также постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», что нашло отражение в приговоре.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства по всем преступлениям – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему положения ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО4 о применении льготного зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы судебная коллегия находит несостоятельными, связанными с ошибочным пониманием норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в частности, в отношении осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушение по делу допущены.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 60 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 2 ст. 60 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и пояснений осужденного ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он имеет дочь - ФИО2 <данные изъяты>, с 2015 года по 2016 год проходил службу в армии Донецкой Народной Республики, в 2022 году принимал участие в специальной военной операции в рядах <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в суд первой инстанции копией свидетельства о рождении ФИО2, пояснениями ФИО4 при проведении экспертизы, однако судом оставлены без оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым признать указанные обстоятельства в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

С учётом вносимых судебной коллегией изменений, назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит смягчению.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначая ФИО4 наказание в виде лишения свободы за указанное преступление, суд не обсуждал возможность его исправления путем назначения иных предусмотренных санкцией видов наказания.

С учетом данных о личности ФИО4, совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым и достаточным наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ.

Вместе с тем, поскольку наказание по ст. 228.1 УК РФ назначено в минимальном размере, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначенное наказание смягчению не подлежит.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 января 2026 года в отношении ФИО4 изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у осужденного малолетнего ребенка, прохождение военной службы по защите Отечества.

смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 200 часов обязательных работ;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО4– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи