Решение № 12-313/2018 12-313/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 12-313/2018

Дело № 12-313/18

64RS0043-01-2018-003632-03


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2019 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова ФИО2, при секретаре Папашевой Д.К.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением 18№ инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 11.06.2019 в 08.30 час. у <адрес>, управляя автомобилем Лада 21723, государственный регистрационный знак №, при перестроении, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, он не уступил дорогу автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате чего допустил столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, считая постановление незаконным, поскольку он не совершал вменяемое ему правонарушение.

В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от 11.06.2019 отменить. Пояснил, что он не нарушал требований ПДД, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за виновных действий водителя автомашины «Ниссан», которая в ходе движения изменила направление движения.

ФИО4 полагала постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 11.06.2019 в 08.30 час. у <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 21723 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Нисан Кашкай» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 в результате чего произошло ДТП.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой происшествия, объяснениями ФИО4 (водителя автомобиля Ниссан Кашкай), подтвердившей обстоятельства ДТП.

Из объяснений заявителя ФИО1 следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, двигался по <адрес> около <адрес> по крайней левой полосе и почувствовал удар с левой стороны.

Вместе с тем, указанные объяснения ФИО1 не свидетельствуют о его невиновности, а в совокупности с другими доказательствами полностью подтверждают его виновность, а его доводы о невиновности основаны на неверном толковании требований закона.

Кроме того, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 11.06.2019, ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, о чем в указанной графе стоит его подпись. Факт наличия своей подписи в указанной графе ФИО1 в судебном заседании не отрицал.

Так, водитель ФИО4 пояснила, что она, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», двигалась по <адрес> в сторону центра города в крайнем левом ряду, автомобиль Лада Приора, двигавшийся в соседнем правом ряду, начал ее «поджимать», из-за чего ей пришлось уходя от столкновения, прижаться к краю проезжей части, после чего автомобиль Лада Приора левым боковым зеркалом повредил правую дверь и правое крыло ее автомобиля.

Пояснения ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того, она предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО5 пояснил, что 11.06.2019 от дежурного была получена информация о ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей ВАЗ 21723 и Ниссан Кашкай. Прибыв на место ДТП, произведя замеры и составив схему ДТП, им было установлено, что водителем, управлявшим автомобилем ВАЗ 21723, ФИО1 был нарушен п.8.4 ПДД РФ, в результате чего совершено столкновение с автомобилем Ниссан Кашкай. Кроме того, отметил, что оба автомобиля находились в крайней левой полосе и колеса автомобиля ВАЗ 21723 были повернуты в сторону автомобиля Ниссан Кашкай.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС, которые подтверждают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку указанный свидетель предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку он выполнял свои должностные обязанности по выявлению правонарушений в области дорожного движения. Показания данного свидетеля полностью согласуются с показаниями потерпевшей и схемой ДТП, другими доказательствами, представленными в обоснование виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Исходя из Общих положений ПДД РФ "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Судом установлено, что водитель ФИО1 фактически произвел перестроение транспортного средства, по которой следовал автомобиль под управлением водителя ФИО4

В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таком положении, вопреки доводам жалобы, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление 18№ инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 11.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись ФИО2