Решение № 2А-19/2017 2А-19/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2А-19/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Зеленкова К.Н.,

при секретаре Кубыниной Е.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, ответчика – заместителя начальника узла связи войсковой части ... <данные изъяты> ФИО2 и представителя командира названной воинской части ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-.../2017 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части ..., начальника узла связи и его заместителя, командира роты связи и его заместителя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Нестеров просит признать незаконными и необоснованными приказы командира войсковой части ... о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде:

-предупреждения о неполном служебном соответствии от <дата> ... за невыполнение <дата> поставленной начальником узла связи задачи по установке радиостанции на технику;

-строгого выговора от <дата> ... за отсутствие на службе <дата> с 14 часов 30 минут до 16 часов 10 минут.

Он же оспаривает наложенные на него в 2016 году дисциплинарные взыскания в виде выговора:

-21 марта начальником узла связи за неподготовленность к строевому смотру;

-21 мая тем же начальником за невыполнение его указаний о подготовке журнала учёта подготовки взвода;

-18 июля начальником узла связи за неудовлетворительное состояние техники взвода;

-1 августа заместителем командира роты связи за не приведение личного состава и техники в исходное состояние после полевого выхода;

-10 августа начальником узла связи за то, что не доложил о плохом самочувствии;

-17 августа два взыскания заместителем начальника узла связи за то, что не вывел личный состав на зарядку, обед и вечернюю прогулку и за нарушение дисциплины строя;

-13 сентября начальником узла за не прибытие по сигналу «вызов»;

-30 сентября тем же начальником за неудовлетворительную подготовку техники к полевому выходу;

-3 октября командиром роты за непринятие мер к обслуживанию техники после полевого выхода;

-19 декабря заместителем начальника узла связи за нарушение формы одежды;

-22 декабря командиром роты за то, что не составил план-конспект, то есть за неготовность к занятиям по боевой подготовке с личным составом.

При этом он указал, что данных проступков не совершал, в указанные периоды был освобождён от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеваниями.

О проведении разбирательств Нестерову не доводилось, о привлечении к ответственности он узнал 1 января 2017 года из служебной карточки.

Также он отметил, что проходит военную службу не по профильной воинской учётной специальности, что препятствовало ему должным образом исполнять обязанности.

Представитель командира воинской части исковое заявление не признал и указал, что Нестеров ознакомился со служебной карточкой 6 октября 2017 года, получив её под подпись.

Ответчик – заместитель узла связи ФИО2 пояснил, что был очевидцем выдачи истцу служебной карточки. Так как Нестеров долго не сдавал её обратно, то ФИО2 сделал ему замечание и 10 октября 2016 года истец вернул карточку, однако расписываться в листе ознакомления отказался.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 219 КАС РФ предусмотрен трёхмесячный срок для обращения в суд. При этом суд обязан по собственной инициативе проверять причины нарушения пропущенного срока и отказывать в иске без исследования других вопросов, в случае, если не будет установлено наличие уважительных причин его пропуска.

Как следует из объяснений ответчиков – начальника узла связи, его заместителя, командира роты и его заместителя, взыскания они всякий раз объявляли Нестерову устно в день совершения проступка.

<дата> Нестеров получил под роспись свою служебную карточку для ознакомления. В суд он, как это следует из почтового штемпеля на конверте, обратился <дата>, то есть спустя более чем 3 месяца после ознакомления.

Поскольку сведений о наличии у истца уважительных причин для пропуска срока на обращение с исковым заявлением не представлено, суд признаёт данный пропуск совершённым по неуважительной причине и отказывает в исковом заявлении в части оспаривания взысканий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (по обоим взысканиям), <дата>, <дата> и <дата>.

Оценивая остальные оспариваемые решения должностных лиц о привлечении Нестерова к дисциплинарной ответственности суд отмечает, что каждому из них предшествовали разбирательства, в ходе которых истцу разъяснялись права и предлагалось дать объяснения.

Нарушений при проведении разбирательств судом не установлено.

Утверждения о том, что Нестеров не знал об их проведении суд отвергает, поскольку это противоречит совокупности иных доказательств по делу: актам, в которых зафиксированы его отказы от дачи объяснений по конкретным обстоятельствам, а также пояснениям ответчиков – начальника узла связи, его заместителя, командира роты и его заместителя о том, что они лично задавали истцу вопросы по конкретным обстоятельствам каждого разбирательства.

Суд отмечает, что истец в ходе проведения разбирательств не сообщал о том, что не может исполнять свои обязанности из-за состояния здоровья.

Документов, свидетельствующих об освобождении Нестерова от исполнения обязанностей военной службы на 19, <дата>, 20 января и <дата>, суду также не представлено.

В этой связи ссылки на то, что истец был освобождён признаются несостоятельными и отвергаются.

Что касается ссылок на непрофильную воинскую учётную специальность, то согласно личному делу и справки из воинской части от <дата> ..., Нестеров был призван на военную службу из запаса и исполняет обязанности по родственной специальности.

Таким образом выводы командования о наличии в действиях истца составов дисциплинарных проступков являются обоснованными, а принятые на основании разбирательств решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности – законными.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части ..., начальника узла связи и его заместителя, командира роты связи и его заместителя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, - отказать.

Отложить составление мотивированного решения до <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью.

Верно.

В окончательной форме принято 02.05.2017

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков