Решение № 2-1333/2025 2-1333/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 2-1333/2025

№2-1333/2025

УИД: 03RS0014-01-2025-001979-85


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Старичкова А.В.,

при секретаре Лаврентьевой Д.Ш.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1333/2025 по исковому заявлению ФИО3 к администрации городского округа город Октябрьский РБ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа г.Октябрьский Республики Башкортостан (далее по тексту Администрация ГО г.Октябрьский) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, двигаясь по <адрес>, получил механические повреждения в результате выбоины на дороге размерами 13 см *31 см* 83 см, что не соответствует ГОСТу, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен протокол выявленных недостатков. ФИО3 обратился к эксперту ФИО4, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составило 147 920 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 147 920 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6050 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 400 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2500 рублей.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен МУП «Дорстройремонт».

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому Республики Башкортостан.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительного ремонта по судебной экспертизе в размере 118 373,10 руб. просил удовлетворить иск с учетом уточненных требований в полном объеме.

Представитель администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности ФИО2, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственным в причинении ущерба является МУП «Дорстройремонт» в соответствии с муниципальным контрактом. Также пояснил, что в ДТП присутствует вина и самого истца.

Представители третьих лиц - МУП «Дорстройремонт», ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому РБ извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, отзывов, возражений по заваленным требованиям не выразили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения, соответствующего муниципального образования.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением ФИО3, который получил механические повреждения в результате выбоины на дороге.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по г.Октябрьскому составлен протокол инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), из которого следует, что участок дороги, где произошло ДТП не соответствует ГОСТ Р 50597-2017, в частности на дороге имеется выбоина глубиной 13 см, шириной 31 см., длиной 83 см.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3, не установлено. По факту дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на проезжей части, имеется выбоина размерами глубиной 13 см, шириной 31 см., длиной 83 см., обследованные показатели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца ФИО3 причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, за содержание которой отвечает муниципальное образование, истец ФИО3, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Указывая, что дорожно-транспортное происшествие возникло вследствие ненадлежащего исполнения ответчикам обязанностей по содержанию дороги общего пользования местного значения, в связи с чем ответчик, о мнению истца, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утвержденный приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) (далее ГОСТ Р50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Учитывая возражения ответчика несогласного с сумой причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Финансово-Экспертный центр «Деловой визит».

Согласно заключению ООО Финансово-Экспертный центр «Деловой визит» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к следующим выводам:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак к720км702, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составила 118373,10 руб., размер расходов восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) 63 925, 22 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Доказательств опровергающих факт того, что полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Тайота Камри государственный регистрационный знак к720км702, являлись следствием виновных действий водителя автомобиля, нарушавшего скоростной режим, не имеется.

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшего на момент дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3 получены вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования городского округа г. Октябрьский РБ в нарушение требований государственных стандартов Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

Факт того, что повреждение транспортного средства истца обусловлено состоянием дорожного полотна, то есть свыше предельно допустимых параметров, при этом ответчиком не приняты меры по своевременному устранению недостатков, подтверждено материалами дела.

Доказательств наличия на данном участке дороги предупреждающих знаков о неровностях дорожного полотна в материалы дела не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению в части взыскания материального ущерба, согласно судебному экспертному заключению, в размере 118 373,10 рублей с администрации ГО г.Октябрьский РБ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы по оправке телеграмм в размере 400 руб., а также по оплате госпошлины в размере 6 050 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению доверенности в размере 2 500 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении расходов, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ, расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБпонесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 4551,19 руб. (исходя из цены иска 118 373 руб.), расходов по отправке телеграмм в размере 400 руб., по оформлению доверенности в размере 2500 руб., подтвержденных соответствующими документами.

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к администрации городского округа город Октябрьский РБ (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский РБ в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 118 373 (Сто восемнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 10 (Десять) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 (Двадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 400 (Четыреста) рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4551 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят один) рубль 19 (Девятнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Старичков

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.