Постановление № 1-138/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-138/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ишимбай 17 июля 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Загидуллиной С.Р.,

с участием государственного обвинителя Исламшина Р.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Ипполитовой Т.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты>, принадлежащей на праве личной собственности ФИО1., в светлое время суток в условиях неограниченной видимости в зимнее время года в условия гололёда, следуя со скоростью около <данные изъяты> (со слов водителя ФИО3 и пассажира ФИО1.), по имеющему дорожное покрытие асфальтобетон, покрытый льдом и снегом, предназначенной для движения в двух направлениях автодороги <адрес>, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, где ширина проезжей части дороги <данные изъяты>, какие - либо запрещающие или предписывающие знаки, ограничивающие движение не установлено. При этом, водитель ФИО3, двигаясь по полосе, предназначенной для движения встречных транспортных средств, увидев, что по данной полосе во встречном ему направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомашина марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 решил вернуться на полосу своего движения. Однако, водитель ФИО3 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил преступную небрежность, а именно: не учел дорожные и метереологические условия, то есть то, что проезжая часть дороги покрыта льдом и снегом и имеет колею, не выбрал оптимальную скорость движения для данного участка дороги, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего автомашину марки <адрес> под управлением ФИО3, при выезде на полосу своего движения, стало заносить из стороны в сторону. Водитель ФИО3, обнаружив опасность для движения в виде <данные изъяты>, в нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, необходимых мер к снижению скорости движения путем торможения вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, а вместо этого, после того, как его автомашину занесло на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, с целью выехать на свою полосу, резко повернул руль вправо, что привело к тому, что он полностью потерял контроль над управлением автомашиной, вновь допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где водитель ФИО3 на расстоянии <данные изъяты> от левого края проезжей части дороги по ходу движения автомашины марки <данные изъяты> под его управлением задней правой частью данной автомашины совершил столкновение с передней частью автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 движущейся во встречном направлении.

В результате дорожно транспортного происшествия, произошедшего из-за преступной небрежности ФИО3, пассажир автомашины марки <данные изъяты> ФИО1 находящаяся на переднем пассажирском сиденье, получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 также просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил ущерб.

Защитник подсудимого – адвокат Ипполитова Т.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку подзащитный совершил по неосторожности преступление небольшой тяжести, потерпевшая и подсудимый примирились между собой, ущерб потерпевшей возмещен.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ возражал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступления небольшой тяжести.

Из ходатайства потерпевшей следует, что она просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО3 в связи с примирением, причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей ФИО1. своих прав на примирение с подсудимым ФИО3, причиненный ущерб возмещен путем оказания помощи при лечении и покупки медикаментов.

Характеризуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно автомашину марки <данные изъяты> – передать потерпевшей ФИО1 и разрешить использовать без ограничений; автомашину марки «<данные изъяты> - разрешить использовать свидетелю ФИО2. без ограничений; компакт-диск с видеозаписями произошедшего дорожно-транспортного происшествия - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Сушко