Решение № 2-4886/2018 2-4886/2018~М-4384/2018 М-4384/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-4886/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд в составе: председательствующего судьи Землемеровой О.И..,

При секретаре Ландыревой Т.С..,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4886/18 г по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в проезде путем демонтажа ограждений,

установил:

Истец ФИО1. обратился в суд с учетом уточненных требований с иском к ФИО2 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, исправлении реестровой ошибки, обязании устранить препятствия в проезде путем демонтажа ограждений.

В обоснование своих требований истец в заявлении указывает, что он является собственником земельного участка площадью 1240кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. С момента приобретения земельного участка -с 1995 года он осуществлял проезд до своего участка по единственной дороге общего пользования. Более того, в последние годы дорога до его участка была им и за его счет реконструирована и облагорожена. В 2018 году единственная дорога до его участка была захвачена собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <номер> ФИО2, который установил забор, лишив его какой-либо возможности проезда к его участку. Ответчиком спорный участок поставлен на кадастровый учет, но границы своего земельного участка он с ним не согласовывал. При этом, в 1995 году было проведено согласование границ его участка согласно протокола согласования границ с 3-х сторон его участка располагались земли общего пользования, в том числе по которой проходила дорога до его участка. Считает незаконным получение ответчиком в собственность земельного участка общего пользования, тем более, что данный участок служил единственной дорогой к его участку. Демонтаж ограждения обусловлен тем, что оно установлено с захватом земли общего пользования, по которой он осуществлял проход и проезд к своему участку и дому. Иной дороги к его дому нет. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца и истец в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик – ФИО2 и его представитель явились и указали, что они возражают в удовлетворении иска. Указывают, что ответчик не захватывал дорогу и не лишал его возможности проезда к участку, так как подъездной дороги никогда там не было, имелся только проход метровой ширины. А за участком истца проезд был и он сам себе его перекрыл путем установки забора и гаража. Также был проход и проезд между участком истца и соседским участком, при котором сосед поставил дом и перекрыл проезд таким образом. Земельный участок, который в настоящее время принадлежит ему, ранее принадлежал его отцу – ФИО3 в той же самой площади 2000кв.м. Как при жизни отца, так и в настоящее время земельный участок существовал в тех же границах и был всегда огорожен забором. В настоящее время он сменил забор старый на новый, но при этом границы не менялись. В Администрации ему пояснили, что ФИО1 нужно решать с ними вопрос в судебном порядке и они тогда на основании судебного решения могли бы предоставить ему другой участок, расположенный в другом месте с проездами и проходами. С экспертным заключением не согласны, так как никаких документов, из которых бы следовало, что ранее имелась подъездная дорога к участку истца, не имеется. Заключение сделано со слов истца. При таких обстоятельствах считает недоказанным факт занятия им части общей дороги, являющейся единственной дорогой для прохода и проезда к его участку. Также считают, что пропущен срок исковой давности по требованию об обязании устранить препятствия в проезде и проходе, пользовании участком путем демонтажа ограждений. Просили в исковых требованиях отказать.

Третье лицо - Управление Росреестра по <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено заявление, в котором решение оставляют на усмотрение суда и просят суд слушать дело в отсутствие своего представителя.(л.д.16)

Третье лицо – Администрация Раменского муниципального района <адрес>, представитель не явился, извещен. Представлено письменное мнение, в котором указали, что решение оставляют на усмотрение суда с учетом представленных доказательств и просят рассматривать в отсутствие своего представителя. (л.д.17-19)

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО4, проверив материалы дела, находит, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1240 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XXIII, <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2013г. (л.д.7).

ФИО2 является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.20).

Истец ФИО1 ввиду возникшего спора между ним и ФИО2 по проезду к своему участку обратился в суд для разрешения его требований.

Земельные споры в силу требований ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено было экспертам ФИО4 и ФИО5

Эксперты в заключении указывают, что для того, чтобы осмотреть участок истца они вынуждены были с разрешения владельца участка, расположенного вдоль улицы, пройти через его участок на участок истца для проведения обследования и замеров.

Экспертами на местности было установлено, что земельный участок истица на местности огорожен частично, имеется забор по фасадной линии, установленный истцом. В заборе смонтированы ворота. Участок не обустроен, строения отсутствуют, элементы благоустройства также отсутствуют.

Из представленного по запросу суда кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что ФИО1 приобрел у ФИО6 по Договору купли-продажи от <дата><номер> земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> (предыдущий <номер>), о чем свидетельствует представленный на листе кадастрового дела <номер> кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО1 обратился к кадастровому инженеру ФИО7 с заявлением на проведение кадастровых работ на участке с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от <дата>, из которого следует, что на момент межевания участок смежествовал с землями неразграниченной государственной собственности. Сведения о границах и площади участка согласно межевому плану от <дата> были внесены в ГКН, о чем свидетельствует представленный на листе кадастрового дела <номер> кадастровый паспорт земельного участка от <дата>. В связи с отсутствием фактических границ участка истца по замкнутому контуру, определить фактическую площадь участка ФИО1, а также произвести анализ на соответствие фактических границ и площади участка истца правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН, не представляется возможным.

Также экспертами в заключении отражено, что из представленного по запросу суда кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0040838:730 следует, что ФИО3 (правопредшественник ответчика по делу) являлся собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленный на листе кадастрового дела <номер> кадастровый паспорт земельного участка от <дата>, в особых отметках которого имеется запись: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2, будучи собственником участка, обратился к кадастровому инженеру ФИО8 с заявлением на проведение кадастровых работ на участке с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка. Кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план от <дата> (листы кадастрового дела №<номер>). Сведения о границах и площади участка согласно межевому плану от <дата> были внесены в ГКН, о чем свидетельствует представленный на листе кадастрового дела <номер> кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером <номер> от <дата>.

Однако, эксперты обращают внимание на то, что кадастровые границы участка с кадастровым номером <номер> в части смежной разделительной границы между участками истца и ответчика, а также в зоне ранее существующего проезда на участок истца, не соответствуют местоположению фактически установленного ответчиком забора.

В заключении экспертов отмечено, что величины несоответствия площадей S1 и S2 находятся за пределами допустимых ошибок измерения, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства» от <дата>. Несоответствия фактических границ участка его кадастровым границам на величину, превышающую допустимую ошибку измерения, является ошибкой кадастрового инженера, допущенной им при определении координат характерных точек границ участка.

Эксперты на рис.2 и рис.3 отобразили, что в границы участка с кадастровым номером <номер> вошел проезд к участку с кадастровым номером <номер>, что также является ошибкой кадастрового инженера.

При таких обстоятельствах эксперты пришли к выводу, что в ЕГРН содержатся ошибочные сведения о границах участка площадью 2000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, то есть наличествуют реестровые ошибки.

Эксперты указывают, что наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об участке с кадастровым номером 50:23:0040838:730 исключают истцу возможность проезда к своему участку и пользования принадлежащим ему на праве собственности участком, установленным на нем фрагментом установленного ответчиком забора.

Экспертами предложен вариант исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО2): исключить из ЕГРН сведения о границах данного участка; уточнить границы участка

Не доверять представленному экспертному исследованию, у суда оснований не имеется. Эксперты имеют соответствующее образование, большой стаж работы по специальности и проведению экспертиз подобного рода, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

С 01.01.2017г. вступил в силу Федеральный закон от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости"

Согласно ст.72 ч.5 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ст. 61 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании реестровой ошибкой сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером <номер> (ФИО2), исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего ФИО2

Кроме этого, суд считает, что для разрешения спора сторон следует также и внести в сведения ЕГРН уточненные сведения о границах участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0040838:730 по указанным экспертами параметрам.

Представленный вариант исправления реестровой ошибки основан на фактических границ участка ФИО2 с установлением возможности проезда как истца, так и ответчика.

Истец просит также об обязании ответчика устранить препятствия в проезде путем демонтажа ограждений.

В экспертном заключении отражено, что участок истца располагается в глубине застройки, не примыкает к улице. Разрешенное использование земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, предполагает наличие к нему подъездных путей, так как возведение жилого дома и хозяйственных сооружений, выращивание сельскохозяйственной продукции и другая деятельность, предусмотренная законом «О личном подсобном хозяйстве», без подъездных путей к участку невозможна.

При этом, эксперты ссылаются на СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010г. <номер>.4, где указано, что улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспортного, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки.

Однако, в настоящее время действует также СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденные Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30.12.2016г. <номер>-пр, введенного в действие с 01.07.2017г., где параметры улиц и дорог остались неизменными относительно СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»

Таким образом, в соответствии с разрешенным использованием земельного участка истца, к его участку должен быть организован подъезд, ширина полосы движения которого должна быть 2-75м – 3.0м. С учетом радиуса закругления, ширина въезда на участок истца должна составлять не менее 3.5м.

Эксперты отмечают, что в результате установленного ответчиком вдоль улицы забора, проезд на участок истца стал невозможен. <адрес>а и прохода на участок истца, кроме ранее существующего, на участок истца не существует.

Также экспертами установлено, что причиной отсутствия проезда на участок истца, расположенного в глубине застройки, является включение проезда в границы участка ответчика при уточнении границ и площади участка в 2013 году и установка ответчиком забора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не знал о факте включения проезда в границы участка ФИО2, так как кадастровые границы участка ответчика не были закреплены на местности заборами и он постоянно пользовался этим проездом к своему участку, так как никаких иных дорог к его участку нет.

Эксперты в заключении указывают, что для устранения препятствий истцу в пользовании проездом, а также в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, ФИО2 необходимо демонтировать фрагменты установленного им забора и указывают параметры местоположения.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, которая поддержала свое заключение в полном объеме, указав также, что при исследовании представленных в материалы дела дополнительных доказательств и документов после проведения экспертизы и дачи заключения, эти документы никак не повлияли на выводы экспертов, изложенные в заключении.

В судебном заседании эксперт подтвердила, что при исследовании участков на местности, никакой иной дороги не было и нет к участку истца, а имеется только та, по которой истец ездил и которая отражена в планах БТИ, представленных в материалы дела, и указанной как проход. Целевое назначение участка предполагает наличие к нему проезда, так как ведение личного подсобного хозяйства, согласно закону о личном подсобном хозяйства предполагает строительство жилого дома и проезд спецтехники.

Эксперт обратила внимание на конфигурацию участка ответчика, который имел конфигурацию в форме прямоугольника как фактически, так и при постановке на учет, а при межевании в связи с уточнением его границ проезд к участкам сторон был включен в границы участка ответчика, что является нарушением требованиям земельного законодательства.

Также эксперт указала и на то, что в материалы дела не представлен протокол согласования границ участка ответчика со смежным участком ФИО1, который поставил свой земельный участок на кадастровый учет уже после ФИО2, что также является нарушением действующего закнодтельства.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства установлено, что при межевании земельного участка ФИО2 кадастровым инженером были допущены ошибки, которые заключались в несоответствии фактических границ участка и его конфигурации кадастровым границам этого участка, а также включением проезда к участкам истца и ответчика в кадастровые границы участка ответчика ФИО2 и при постановке участка на кадастровый учет не было получено ФИО9 согласование со ФИО1

Доказательств обратному суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с тем обстоятельством, что действительно им был установлен забор и проведено межевание кадастровым инженером принадлежащего ему участка не в соответствии с фактическими границами и включен в его участок имевшийся проход к участку истца ФИО1.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям об обязании устранить препятствия в проезде и проходе, пользовании участком путем демонтажа ограждений.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Однако, о нарушении своих прав истец узнал только после того, как ответчик установил забор в 2018 году, поскольку до установки забора он беспрепятственно осуществлял проход и проезд к своему участку.

В ходе судебного разбирательства эксперт ФИО4 пояснила, что ей пришлось воспользоваться земельный участком соседки истца, расположенным перед участком ФИО1, для проведения экспертизы для осмотра и обмеров участков сторон. Собственник этого участка пояснила эксперту, что проезд на участок истца всегда был справа от ее участка, если смотреть со стороны улицы, т.е именно так, как эксперт и определила по варианту <номер> для исправления реестровой ошибки. Также собственник участка пояснила, что забор ФИО2 был установлен недавно, в связи с чем в настоящее время доступа на участок ФИО1 перекрыт.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не предоставлено.

Соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал только в 2018 году, в связи с чем и вынужден был обратиться в суд.

Кроме того, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах участка площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, д. Жирошкино, принадлежащего ФИО2

Исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о границах участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 и внесения уточненных сведений в ЕГРН о границах участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2:

Координаты характерных точек уточненных границ участка:

Т.1* Y=2222356.60 X=425983.35

Т.2а Y=2222354.02 X=425987.63

Т.3а Y=2222380.95 X=426001.79

Т.4* Y=2222372.41 X=426023.32

Т.5* Y=2222375.23 X=425983.35

Т.6а Y=2222427.70 X=426044.85

Т.7а Y=2222436.61 X=426022.14

Т.8а Y=2222432.41 X=426019.66

Т.9* Y=2222434.41 X=426014.55

Т.10* Y=2222387.31 X=425993.70

Т.11* Y=2222384.51 X=425998.02

Линейные размеры уточненных границ участка:

Т.т1*-2а…5.0м, т.т.2а-3а…30.43м, т.т.3а-4*…23.16м, т.т.4*-5*…3.11м, т.т.5*-6а…56.23м, т.т.6а-7а…24.40м., т.т.7а-8а…4.88м, т.т.8а-9*…5.49м, т.т.9*-10*…51.51м, т.т.10*-11*…5.15м, т.т.11*-1*…31.53м.

Площадь участка 2000 кв.м.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в проезде, проходе, а также в пользовании принадлежащим ему земельного участка с кадастровым номером 50:23:0040838:1351, путем демонтажа фрагмента установленного забора со следующими параметрами его местоположения:

Координаты характерных точек подлежащего демонтажу фрагмента забора:

Т.1 Y=2222356.32 X=425984.07

Т.2 Y=2222352.66 X=425991.86

Т.3 Y=2222364.83 X=425997.88

Т.4 Y=2222378.78 X=426006.33

Т.5 Y=2222377.23 X=426008.88

Т.6 Y=2222372.25 X=426023.30

Т.7 Y=2222375.12 X=426024.70

Т.8 Y=2222388.30 X=426031.11

Т.9 Y=2222403.17 X=426035.39

Линейные размеры подлежащего демонтажу забора:

Т.т.1-2…8.61м, т.т.2-3…13.58м, т.т.3-4…16.31м, т.т.4-5…2.98м., т.т.5-6…15.26м, т.т.6-7…3.19м, т.т.7-8…14.66м, т.т.8-9…15.47м.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.