Решение № 2-3124/2017 2-3124/2017~М-2397/2017 М-2397/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-3124/2017

Дело № 2-3124/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к < ИЗЪЯТО >, 3-и лица ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к < ИЗЪЯТО >, 3-и лица ФИО1, ФИО2, обосновав его тем, что < Дата > в < Дата >. на < ИЗЪЯТО > м автодороги < адрес > ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, двигалась со стороны < адрес > в направлении < адрес >. Неожиданно автомобиль «< ИЗЪЯТО >», совершавший маневр обгона, резко перестроился вправо в полосу движения ФИО1 в непосредственной близости от ее автомобиля, тем самым создав аварийную ситуацию. Для предотвращения столкновения ФИО1 предприняла экстренное торможение, вследствие чего ее автомобиль занесло на мокрой дороге и она допустила наезд на придорожное дерево справа по ходу своего движения. Таким образом, принадлежащий ему автомобиль «< ИЗЪЯТО >» получил технические повреждения. Непосредственного контакта с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» не было. Однако истец считает, что именно действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, послужили причиной данного дорожно-транспортного происшествия, что им в дальнейшем и не оспаривалось, о чем свидетельствуют его письменные объяснения, имеющиеся в материалах административного дела. Так, ФИО2 указал, что < Дата > в < Дата >. на < ИЗЪЯТО > м автодороги < адрес >, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, двигался со стороны < адрес > в направлении < адрес >, когда он завершал обгон автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1, то неожиданно для него слева по ходу движения на проезжую часть дороги вышло животное (косуля), чтобы избежать наезда на животное, он резко принял вправо, перестроившись на полосу движения ФИО1, тем самым создав опасность для дальнейшего ее движения, что и привело к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. < Дата > инспектором ОГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району по факту данного дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. При этом инспектор ОГИБДД, рассматривающий данное административное дело, абсолютно безосновательно не привлек к участию в деле водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», создав аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию. Не согласившись с вышеуказанным определением инспектора ГИБДД, ФИО1 обжаловала его в УГИБДД УМВД России по Калининградской области, однако решением начальника ОГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району от < Дата > ее жалоба была оставлена без удовлетворения. Решением < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата > жалоба ФИО1 была удовлетворена частично – определение инспектора ОГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району от < Дата > оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району от < Дата > по жалобе ФИО1 на вышеуказанное определение изменено, из него исключен вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение п.10.1 ПДД РФ. < Дата > он, истец, обратился в < ИЗЪЯТО > где застрахована гражданская ответственность по полисам ОСАГО обоих водителей, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив заключение < ИЗЪЯТО > №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, составила 99100 руб. При этом истец в устной форме заявил, что претендует на 50% от общего размера причиненного ему ущерба. Однако письмом от < Дата >< ИЗЪЯТО > отказало ему в выплате страхового возмещения, указав, что столкновения между автомобилем «< ИЗЪЯТО >» и «< ИЗЪЯТО >» не было, вина водителя ФИО2 не установлена, следовательно, его гражданская ответственность не наступила и оснований для признания случая страховым не имеется. Полагая отказ < ИЗЪЯТО > в выплате страхового возмещения незаконным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99100 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., неустойку по состоянию на < Дата > в размере 1606 руб. 50 коп., с дальнейшим расчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3342 руб.

Определением суда от < Дата > к участию в деле в качестве 3-его лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица ФИО11, действующий на основании доверенностей от < Дата > и от < Дата >, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО4 и 3-е лицо ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ехала на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» со скоростью около 50 км/ч, дорога была мокрая. Сзади нее двигался автомобиль «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО2, который стал ее обгонять. Неожиданно водитель ФИО2 резко перестроился перед ее автомобилем, расстояние между автомобилями было не более 10 метров. Испугавшись столкновения, она применила экстренное торможение и не резко выкрутила руль вправо, намереваясь уйти на обочину, однако въехала в придорожное дерево. Водитель ФИО2 сначала проехал вперед, однако затем вернулся назад, поинтересовался все ли в порядке и остался ожидать вместе с ней сотрудников ГИБДД, дал объяснения. Животное, от столкновения с которым ФИО2 уходил, резко перестроившись на ее полосу, она не видела, однако участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является опасным, на нем осуществляют перегон скота, на дорогу постоянно выбегают различные животные.

Представитель ответчика < ИЗЪЯТО > ФИО6, действующий на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в представленных истцом документах не было подтверждено участие в дорожно-транспортном происшествии второго лица – ФИО2 В случае удовлетворения иска просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

3-е лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что ехал на автомобиле «< ИЗЪЯТО >» со скоростью около 60 км/ч, впереди него медленно двигался микроавтобус «< ИЗЪЯТО >», который он решил обогнать. В процессе выполнения маневра обгона, когда его автомобиль по сравнению с автомобилем «< ИЗЪЯТО >» продвинулся вперед на 10-15 метров, слева по ходу движения на дорогу выбежала косуля, в связи с чем он резко вернулся на правую полосу, перестроившись перед автомобилем «< ИЗЪЯТО >» и применив торможение, снизив скорость до 40 км/ч. В дальнейшем в зеркало заднего вида он увидел, что фары автомобиля «< ИЗЪЯТО >» пропали с дороги. Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признает частично, соглашаясь, что создал помеху для движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >».

3-е лицо ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, < Дата > в < Дата >. на < ИЗЪЯТО > автодороги < адрес > ФИО1, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, двигалась со стороны < адрес > в направлении < адрес >, со скоростью около 50 км/ч. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, двигаясь в попутном направлении за автомобилем «< ИЗЪЯТО >» со скоростью около 60 км/ч, стал осуществлять маневр обгона указанного автомобиля с выездом на полосу встречного движения. В процессе выполнения маневра обгона на полосе движения ФИО2 возникла помеха в виде вышедшего на проезжую часть животного (косули). Вместо применения торможения, водитель ФИО2, не завершив маневр обгона, заблаговременно не показав сигнал поворота направо, резко вернулся на ранее занимаемую полосу движения, перестроившись перед автомобилем «< ИЗЪЯТО >» на небезопасном расстоянии и применив после перестроения торможение, чем создал аварийную ситуацию и помеху для движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО1 Для предотвращения столкновения ФИО1 применила торможение и незначительный поворот рулевого колеса вправо, выехала на обочину и совершила наезд на придорожное дерево справа по ходу движения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места происшествия от < Дата >, справкой о ДТП от < Дата >, объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от < Дата >, данными сотруднику ГИБДД, пояснениями ФИО1 и ФИО2 в судебных заседаниях, определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району ФИО7 от < Дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, совершившей наезд на придорожное дерево, поскольку ее действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, а также актом экспертного исследования < ИЗЪЯТО > от < Дата > №, составленным экспертом ФИО8

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем ФИО2 были нарушены пункты 8.1 и 10.1 ПДД РФ, поскольку он при выполнении маневра обгона и возникновении на полосе его движения препятствия, не применил торможение, совершил небезопасный маневр вправо на полосу движения автомобиля «< ИЗЪЯТО >», резко перестроившись перед указанным автомобилем на небольшом расстоянии в момент, когда он еще не полностью завершил маневр обгона, не показав сигнал правого поворота и применив после перестроения торможение, чем создал аварийную ситуацию и помеху для движения автомобиля под управлением ФИО1

Суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО1 также имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, поскольку она при возникновении опасности для движения одновременно с торможением стала осуществлять маневр ухода вправо, что не предусмотрено п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершила выезд на обочину и наезд на придорожное дерево справа по ходу ее движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях – в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает установленные в судебном заседании и вышеприведенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей – водитель ФИО2, создавший аварийную ситуацию и помеху автомобилю под управлением ФИО1, виновен на 80%, водитель ФИО1, совершившая маневр увода автомобиля вправо, виновна на 20%.

Как установлено, гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в < ИЗЪЯТО >

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, ст.7, п.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (400000 руб.), путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.11, 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного < Дата >, страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения). При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Установлено, что < Дата > ФИО4 обратился в < ИЗЪЯТО > застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда ФИО2, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Однако письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку в представленных документах (справка о ДТП, решение < ИЗЪЯТО > районного суда Калининградской области от < Дата >) не установлена вина страхователя ФИО2 в причинении вреда транспортному средству «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, следовательно, гражданская ответственность страхователя < ИЗЪЯТО > не наступила и оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

< Дата > ФИО4 обратился в < ИЗЪЯТО > с претензией, однако письмом < ИЗЪЯТО > от < Дата > требования оставлены без удовлетворения.

Рассмотрев отказ < ИЗЪЯТО > в выплате страхового возмещения, суд, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, полагает, что страховой случай наступил и имеются правовые основания для выплаты ФИО4 страхового возмещения.

Согласно заключению специалиста < ИЗЪЯТО > ФИО8 № от < Дата >, правильность которого ответчиком не оспаривается, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, на дату ДТП < Дата >, с учетом износа составляет 99100 руб. Стоимость проведении оценки составила 8000 руб.

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО2, с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО4 следует взыскать страховое возмещение в размере 85680 руб. (99100 руб. + 8000 руб. = 107100 руб.; 107100 руб. х 80% = 85680 руб.).

Что касается требований ФИО4 о взыскании с < ИЗЪЯТО > неустойки в размере 80325 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, то в удовлетворении этих требований истцу следует отказать, поскольку вины ответчика в невыплате страхового возмещения не имеется. Как следует из материалов дела, при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО4 приложил справку о ДТП и копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако в этих документах отсутствовало фактическое указание на причастность ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию, было лишь указано, что ФИО1 совершила наезд на придорожное дерево, в справке о ДТП была указана только водитель ФИО1 Причастность ФИО2 к данному дорожно-транспортному происшествию и степень его вины были установлены только в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что в материалах по факту ДТП имелись объяснения ФИО2, не свидетельствует о вине < ИЗЪЯТО > в невыплате истцу страхового возмещения, поскольку копия этих объяснений в страховую компанию не предоставлялась. Кроме того, в своем рапорте инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по < ИЗЪЯТО > району ФИО9 указал, что причастность ФИО2, давшего свои объяснения наряду с ФИО1, к факту дорожно-транспортного происшествия установлена не была.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертного исследования в размере 6856 руб. 50 коп. (15000 руб. х 45,71 % (требования удовлетворены на 45,71%)), расходы на уплату государственной пошлины в размере 1527 руб. 62 коп. (3342 руб. х 45,71%), расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд снижает с 15000 руб. до 10000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, частичного удовлетворения иска, а также проделанной работы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 85680 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 6856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. 50 (пятьдесят) коп., расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1527 (одна тысяча пятьсот двадцать семь) руб. 62 (шестьдесят две) коп., а всего 104064 (сто четыре тысячи шестьдесят четыре) руб. 12 (двенадцать) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе, о взыскании с < ИЗЪЯТО > неустойки в размере 80325 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2017 г.

Судья В.В. Мамичева