Решение № 2-448/2018 2-448/2018~М-352/2018 М-352/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2–448/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 2 июля 2018 года

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ванюшина Е.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 118 085 рублей; 13 600 руб. в счет финансовой санкции; 14 000 руб. в счёт компенсации расходов за составление экспертного заключения; 5 000 руб. в счёт компенсации расходов на юридические услуги по составлению претензии; 1 000 руб. в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 1 500 руб. в счет компенсации расходов за доверенность; почтовые расходы в размере 1 100 руб.; 3 000 руб. в счет возмещение расходов за оплату услуг аварийного комиссара.

Исковые требования мотивирует тем, что 30.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м ВАЗ 21099 г/н №, водитель - Л.А.В. и а/м Mitsubishi Colt г/н №, водитель - Г.А.В., собственник - ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Она, ФИО1, направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2017г.

25.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с этим, она обратилась к ИП А.А.А., для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению №Р/17 от 15.12.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Colt г/н №, восстановительный ремонт является нецелесообразным, на основании этого была рассчитана стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составила 232 000,00 руб., стоимость годных остатков 67 400,00 руб.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена не в полном объёме. Размер недоплаты составил 164 600,00 руб. (232 000,00 руб. - 67 400,00 руб.).

За проведение независимой технической экспертизы ИП А.А.А., ею было оплачено 14 000,00 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000,00 руб.

25.01.2018г. года ею была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просила перечислить на её счёт следующие суммы:

1) 164 600,00 руб. в счёт недоплаченной страховой выплаты;

2) неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

3) финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

4) 550,00 руб. за отправление заявления о страховом случае;

5) расходы по возмещению оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб.;

6) 14 000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы;

7) 5 000,00 руб. за юридические услуги по составлению претензии.

Её требования, изложенные в претензии, были частично удовлетворены ответчиком 07.02.2018г. в размере 159 650,00 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» ХХ + 20 дней = ХХ.

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2017г.+20 дней=30.11.2017г. (последний день выплаты по страховому случаю).

Выплата страхового возмещения была осуществлена 07.02.2018г. в размере 159 650 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 01.12.2017г. по 07.06.2018г. составляет 68 дней.

За один день неустойка составляет 1% от 173 650,00 руб. (159 650,00 руб. + 14 000,00 руб.) = 1 736,50 руб.

Общий размер пени в денежном выражении составляет 1 736,50 руб. * 68 дней = 118 082,00 руб. Считает, что неустойка в размере 118 085,00 руб. должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 10.11.2017г. и до дня выплаты страхового возмещения, либо направления отказа в выплате, так как ответчик до сих пор ничего не выплатили и не направил отказ в выплате, то размер финансовой санкции рассчитываем по состоянию на 07.02.2018г., период просрочки на эту дату составил 68 дней.

С ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере, исходя из следующего расчёта: 400000/100*0,05*68 = 13 600,00 руб.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» добровольно не удовлетворило её требования в полном объёме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к ИП А.А.А., заключив договор оказания юридических услуг. Согласно, данного договора, она понесла расходы в размере 21 000,00 руб. на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен:

- 1 000,00 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

- 5 000,00 руб. за составление претензии;

- 3 000,00 руб. за составление искового заявления;

- 12 000,00 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Для представления её интересов в суде она понесла расходы в размере 1 500,00 руб. на оформление нотариальной доверенности. Считает, что вышеуказанные расходы должны быть взысканы с ответчика в её пользу, так как они обусловлены ненадлежащим исполнением обязательств с её стороны.

Вследствие нарушения обязательств со стороны ПАО СК «Росгосстрах» ей, как потребителю, был причинён моральный вред, на компенсацию которого она имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала сильный и продолжительный эмоциональный стресс. Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынужден отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Всё это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в повреждённом состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению её законных прав. Размер компенсации морального вреда она оценивает минимум в 10 000,00 руб.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N431-n (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Следует обратить внимание, что перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причиненным вредом.

В пункте 36 Постановления Пленума № 58 разъяснено: «При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановленные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)».

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. (далее - Обзор ВС РФ) разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся, в частности, расходы на отправление заявления о страховой выплате, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015г. № 18-КГ15-45 указано: «Ссылка суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости не являлись необходимыми, не может быть принята во внимание, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем».

Кемеровский областной суд в своём Апелляционном определении от 21 февраля 2017 года по делу №33-1788/2017 указал, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как расходы обусловленные наступлением страхового случая (в пределах страховой суммы) и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, что согласуется с позицией, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г.

Таким образом, понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил ОСАГО, разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской" ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015г. № 18-КГ15-45 и Апелляционном определении Кемеровского областного суда от 21.02.2017 по делу №33-1788/2017.

В обоснование своего требования об оплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истец направлял ответчику оригиналы следующих документов: Договор оказания услуг аварийного комиссара, Акт оказанных услуг, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате за услуги аварийного комиссара. Указанными документами подтверждается факт оказания услуги аварийным комиссаром, а также факт оплаты этих услуг потерпевшим в размере 3000 рублей. Однако, ответчиком было проигнорировано требование потерпевшего о компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

По указанным выше основаниям, считает, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены, исключительно, наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные п. 4.12 Правил ОСАГО.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа 12.12.2017 года, зарегистрированной в реестре за № 1-208, выданной сроком на три года, со всеми правами в гражданском процессе, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что период взыскиваемой неустойки указанный в иске с 01.12.2017г. по 07.06.2018г. указан с ошибкой, правильный период с 01.12.2017г. по 07.02.2018г., количество дней тоже самое, а именно 68 дней.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил письменные возражения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 п. «в» ФЗ об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 п.п. 10, 11, 14, 18, 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 30.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств: а/м ВАЗ 21099 г/н №, водитель - Л.А.В. и а/м Mitsubishi Colt г/н №, водитель - Г.А.В., собственник - ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ № (л.д. 8-11).

ФИО1 направила ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). Данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2017г. (л.д. 12-13).

17.11.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявителем к заявлению о прямом возмещению ущерба не приобщено постановление об административном правонарушении от 30.10.2017г. (л.д. 15-16).

Не согласившись с этим, истец ФИО1 обратилась к ИП А.А.А., для проведения независимой технической экспертизы. Согласно Экспертному заключению № от 15.12.2018г. независимой технической экспертизы транспортного средства Mitsubishi Colt г/н №, восстановительный ремонт является нецелесообразным, на основании этого была рассчитана стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, которая составила 232 000,00 руб., стоимость годных остатков 67 400,00 рублей (л.д. 17-30).

За проведение независимой технической экспертизы ИП А.А.А., ею было оплачено 14 000,00 рублей (л.д. 32-33). Истец понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000,00 рублей (л.д. 41-42).

25.01.2018г. года истцом была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой она просила перечислить на её счёт следующие суммы:

1) 164 600,00 руб. в счёт недоплаченной страховой выплаты;

2) неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

3) финансовую санкцию в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО;

4) 550,00 руб. за отправление заявления о страховом случае;

5) расходы по возмещению оплаты услуг аварийного комиссара в размере 3 000,00 руб.;

6) 14 000,00 руб. за проведение независимой технической экспертизы;

7) 5 000,00 руб. за юридические услуги по составлению претензии (л.д. 36-39).

Требования истца, изложенные в претензии, были частично удовлетворены ответчиком 07.02.2018г. в размере 159 650,00 рублей (л.д. 40).

В силу ч.1 и 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом. Доказательства виновных действий со стороны истца представителя ответчика не представлено. Доводы представителя ответчика также не влияют на выводы суда и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, подлежащей применению к правоотношению сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истицы о взыскании неустойки в размере одного процента от недоплаченной суммы страхового возмещения, за каждый день просрочки, суд находит правомерными.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из следующего расчета:

Расчет неустойки:

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2017 г. + 20 дней = 30.11.2017 г.

Заявление о страховом случае поступило в ПАО СК «Росгосстрах» 25.11.2017г.+20 дней=30.11.2017г. (последний день выплаты по страховому случаю).

Выплата страхового возмещения была осуществлена 07.02.2018г. в размере 159 650 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с 01.12.2017г. по 07.02.2018г. составляет 68 дней.

За один день неустойка составляет 1% от 173 650,00 руб. (159 650,00 руб. + 14 000,00 руб.) = 1 736,50 руб.

Общий размер пени в денежном выражении составляет 1 736,50 руб. * 68 дней = 118 082,00 руб.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок и в полном объёме, исковые требования истца о взыскании неустойки за указанные периоды подлежат удовлетворению в рамках заявленных требований, согласно расчета представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод представителя ответчика, указанный в возражениях и в письменном отказе в страховой выплате о том потерпевшей ФИО1 не представлено постановление об административном правонарушении опровергается описью вложения (л.д. 13), а так же представленной представителем ответчика описью к заявлению, согласно которой вышеуказанное постановление было получено представителем ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 года № 293–О в положениях п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, срок рассмотрения дела, приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки в размере на общую сумму 118 085 рублей с учётом количества дней просрочки и суммы страхового возмещения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до общей суммы 115 000 рублей.

Истец так же просит взыскать с ответчика 13 600 рублей в счет финансовой санкции.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрен двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, также установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае - с 10.11.2017г. и до дня выплаты страхового возмещения, либо направления отказа в выплате, так как ответчик до сих пор ничего не выплатили и не направил отказ в выплате, то размер финансовой санкции рассчитываем по состоянию на 07.02.2018г., период просрочки на эту дату составил 68 дней.

С ответчика подлежит взысканию сумма финансовой санкции за просрочку исполнения обязательства по надлежащему осуществлению страховой выплаты в размере, исходя из следующего расчёта: 400000/100*0,05*68 = 13 600,00 руб.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд снижает размер финансовой санкции до суммы 13 000 рублей.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей с ответчика, однако, учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав истца, а также учитывая степень физических и нравственных страданий, и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части требований следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: на составление искового заявления – 3000 рублей, 5 000 рублей за услуги по составлению претензии, 1 000 рублей за правовое консультирование, а также представление интересов в суде 12 000 рублей.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым взыскать расходы за участие представителя в размере на общую сумму – 15000 рублей, отказав во взыскании расходов в большем размере на сумму 6000 рублей, считая данные расходы разумными, учитывая, что подготовка к делу не требовала значительных материальных и временных затрат, рассмотренное дело не относится к категории сложных, а также принимая во внимание объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела. При этом, суд считает необоснованным деление истцом представительских расходов на отдельные составляющие.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по проведению экспертного заключения в размере 14000 рублей, так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу, поскольку ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так же подлежат удовлетворению ходатайства о взыскании расходов за доверенность 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей и расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, так как данные расходы подтверждены представленными квитанциями.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 115 000 рублей, 13 000 рублей в счет финансовой санкции, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 14000 рублей, судебные расходы на представительские услуги в сумме 15000 рублей, расходы за доверенность 1500 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей и расходы за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 167 600 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья подпись

ВЕРНО

Судья Ванюшин Е.В.