Решение № 2-643/2025 2-643/2025~М-493/2025 М-493/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-643/2025

Дело № 2-643/2025

УИД12RS0008-01-2025-000853-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 17 сентября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками имущества умершего ФИО4, задолженность по кредитному договору №625/0018-1450441 от 10 ноября 2020 года по состоянию на 23 января 2025 года в размере 461504,37 руб., задолженность по кредитному договору №633/0018-1449241 от 7 октября 2020 года по состоянию на 23 января 2025 года в размере 38047,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14989 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 10 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №625/0018-1450441, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 573011 руб. под 8,2-13,2% годовых на срок 38 месяцев. 7 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №633/0018-1449241, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с лимитом 52000 руб. Заемщик свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере. 2 марта 2022 года заемщик умер, ответчики являются его наследниками.

Ответчиками представлен отзыв на иск, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, а также пропуск истцом срока исковой давности, также указано на завершение процедуры банкротства в отношении ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО2, нотариус ФИО5, АО «СОГАЗ», финансовый управляющий ФИО6, Банк России в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 поддержали доводы возражений на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №625/0018-1450441, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 573011 руб. под 8,2-13,2% годовых на срок 38 месяцев (т.1 л.д. 29-32). П.12 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

ФИО4 свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 25-26).

7 октября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №633/0018-1449241, по условиям которого заемщику предоставлена банковская карта с лимитом 52000 руб. под 26% годовых на срок до 7 октября 2050 года (т.1 л.д. 10-12). П.12 договора предусмотрена неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 0,1% на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

ФИО4 свою обязанность по возврату суммы кредита и начисленных процентов в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается выпиской по счету (т.1 л.д. 7-9).

02 марта 2022 года ФИО4 умер.

Из искового заявления и приведенного в нем расчета следует, что задолженность ФИО4 по кредитному договору №625/0018-1450441 по состоянию на 23 января 2025 года с учетом заявленных истцом требований составляет 461504,37 руб., из которых 397454,06 руб. основной долг, 35511,86 руб. задолженность по плановым процентам, 26018,82 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 2519,63 руб. задолженность по пени.

По кредитному договору №633/0018-1449241 – 38047,61 руб., из которых 24432,32 руб. основной долг, 11852,23 руб. проценты, 1763,06 руб. пени.

Согласно с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

<данные изъяты>

ФИО8 – дочь ФИО4 отказалась от принятия наследства 22 августа 2022 года, о чем подано заявление нотариусу Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл.

05 апреля 2023 года ФИО3 нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл выданы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, ФИО3 и ФИО2 как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО4, являются должниками по обязательствам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определенной на момент смерти наследодателя.

Согласно выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № ..., почтовый адрес ориентира: ... составляет 292980,24 руб., кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер объекта № ... составляет 274922,78 руб.

Кроме того, при заключении ФИО4 кредитного договора №625/0018-1450441 между заемщиком и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования в соответствии с полисом от 10 ноября 2020 года (т.1 л.д. 156), по условиям которого были, в том числе застрахованы жизнь и здоровье заемщика, выгодоприобретателем указан заемщик, в случае его смерти его наследники.

В связи с обращением ответчиков АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 286505,50 руб. согласно платежному поручению №97643 от 8 июля 2025 года, ФИО2 – в размере 286505,50 руб. согласно платежному поручению №12748 от 16 июля 2025 года (т.1 л.д. 231-232).

Указанные выплаты вопреки доводам ответчиков также входят в состав наследственной массы ФИО4

Иного имущества не установлено.

Таким образом, ФИО3 унаследовала наследственное имущество в общем размере 475806,50 руб. (97660,08 руб. – стоимость доли земельного участка, 91640,92 руб. – стоимость доли жилого дома, 286505,50 руб. – страховая выплата). ФИО2 – 381156,17 руб. (48830,04 руб. – стоимость доли земельного участка, 45820,63 руб. – стоимость доли жилого дома, 286505,50 руб. – страховая выплата).

Ответчиками указано на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что условиями договора №625/0018-1450441 предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячных платежей 26 числа каждого месяца в размере 17172,83 руб. согласно п. 6 договора. Последний платеж в размере 14741,42 руб.

С исковым заявлением истец обратился 30 апреля 2025 года, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности в виде вышеуказанных ежемесячных платежей за период трех лет до момента обращения в суд, то есть с 30 апреля 2022 года.

Таким образом истец вправе претендовать на взыскание задолженности в виде ежемесячных платежей с 26 мая 2022 года по 26 декабря 2023 года (19 платежей в размере 17172,83 руб. за период с 26 мая 2022 года по 26 ноября 2023 года, 1 платеж в размере 14741,42 руб. за 26 декабря 2023 года), общая сумма которых составляет 341025,19 руб. А также неустойки за указанный период, начисленной на указанные ежемесячные платежи. При этом суд отмечает, что по смыслу п.12 кредитного договора проценты на сумму кредита за соответствующий период просрочки не начисляются. Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае будет превышать размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки.

Таким образом задолженность по кредитному договору №625/0018-1450441 от 10 ноября 2020 года за период с 26 мая 2022 года по 23 января 2025 года составляет 369563,64 руб., из которых 341025,19 руб. сумма основного долга и процентов, 26018,82 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 2519,63 руб. задолженность по пени.

Условиями договора №633/0018-1449241 предусмотрен возврат кредита путем размещения минимального платежа 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, в размере 3% от суммы задолженности по овердрафту и процентов (п.6).

Из выписки по счету следует, что последний платеж по карте внесен 22 октября 2021 года, размер задолженности по остатку ссудной задолженности составлял 24432,32 руб.

Таким образом, с 20 ноября 2021 года заемщик обязан был вносить минимальный платеж в размере 3% от указанной суммы в размере 732,97 руб., то есть по 20 августа 2024 года, последний платеж – в размере 977,28 руб. соответственно.

С исковым заявлением истец обратился 30 апреля 2025 года, в связи с чем истец имеет право на взыскание задолженности в виде вышеуказанных ежемесячных платежей за период трех лет до момента обращения в суд, то есть с 30 апреля 2022 года.

Таким образом истец вправе претендовать на взыскание задолженности в виде ежемесячных платежей с 20 мая 2022 года по 20 августа 2024 года (26 платежей в размере 732,97 руб. за период с 20 мая 2022 года по 20 июля 2024 года, 1 платеж в размере 977,28 руб. за 20 августа 2024 года), общая сумма которых составляет 20034,50 руб. А также неустойки за указанный период, начисленной на указанные ежемесячные платежи. При этом суд отмечает, что по смыслу п.12 кредитного договора проценты на сумму кредита за соответствующий период просрочки не начисляются. Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае будет превышать размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, суд считает возможным согласиться с представленным стороной истца расчетом неустойки.

Таким образом, задолженность по кредитному договору №633/0018-1449241 от 7 октября 2020 года за период с 20 мая 2022 года по 23 января 2025 года составляет 21797,56 руб., из которых 20034,50 руб. сумма основного долга и процентов, 1763,06 руб. пени.

При этом суд также отмечает, что стороне истца неоднократно судом предлагалось представить расчет задолженности с учетом срока исковой давности, а также график платежей по договорам, указанные действия истцом не выполнены.

Стороной ответчика свой расчет задолженности также не представлен.

Разрешая доводы ФИО3 о признании ее банкротом, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 июня 2022 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена реализация имущества гражданина (т.1 л.д. 126-129). Заявление ФИО3 о признании ее банкротом принято арбитражным судом для проверки его обоснованности 26 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2024 года завершена процедура реализации имущества ФИО3, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве (т.1 л.д. 151-152).

При этом 20 июня 2023 года финансовый управляющий ФИО6 уведомил, в том числе Банк ВТБ (ПАО) о признании ФИО3 банкротом и введении процедуры реализации имущества (т.1 л.д. 217), которое получено истцом 23 июня 2023 года (т.1 л.д. 218-219). В соответствии с текстом уведомления финансовый управляющий также указывает на смерть супруга должника ФИО4 и вступлении ФИО3 в наследство 22 августа 2022 года и просит предоставить, в том числе информацию о выданных супругу кредитах.

Поскольку требование о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика не относится к числу требований кредиторов, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правом предъявления требований в рамках дела о банкротстве Банк не воспользовался, свои требования к должнику не предъявил, процедура реализации имущества ФИО3 завершена, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 в соответствии с положениями п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождена от погашения данной задолженности, в связи с чем исковые требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права, имущество, принадлежащее ФИО2, не подлежит включению в конкурсную массу его матери – должника ФИО3, а введение в отношении одного из наследников процедуры реализации имущества не является основанием для освобождения другого наследника, в данном случае, ФИО2, от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №625/0018-1450441 от 10 ноября 2020 года за период с 26 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 369563,64 руб., из которых 341025,19 руб. сумма основного долга и процентов, 26018,82 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 2519,63 руб. задолженность по пени; задолженность по кредитному договору №633/0018-1449241 от 7 октября 2020 года за период с 20 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 21797,56 руб., из которых 20034,50 руб. сумма основного долга и процентов, 1763,06 руб. пени, в пределах стоимости наследственного имущества ФИО4 в размере 381156,17 руб. (48830,04 руб. – стоимость доли земельного участка, 45820,63 руб. – стоимость доли жилого дома, 286505,50 руб. – страховая выплата).

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в данном случае стоит вопрос о возмещении судебных расходов, которые истец понес для восстановления своих прав, в соответствии с положениями статьи 1175 ГК РФ, сумма судебных расходов также подлежит возмещению в пределах перешедшего к ответчику наследственного имущества после умершего ФИО4

При этом с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12284 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт № ...) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ФИО1 ФИО16, <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору №625/0018-1450441 от 10 ноября 2020 года за период с 26 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 369563,64 руб., из которых 341025,19 руб. сумма основного долга и процентов, 26018,82 руб. задолженность по пени по просроченному долгу, 2519,63 руб. задолженность по пени; задолженность по кредитному договору №633/0018-1449241 от 7 октября 2020 года за период с 20 мая 2022 года по 23 января 2025 года в размере 21797,56 руб., из которых 20034,50 руб. сумма основного долга и процентов, 1763,06 руб. пени; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12284 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору №625/0018-1450441 от 10 ноября 2020 года, кредитному договору №633/0018-1449241 от 7 октября 2020 года, судебных расходов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО18 (паспорт № ...) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2025 года