Решение № 2А-347/2021 2А-347/2021~М-234/2021 М-234/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-347/2021

Дело № 2а-347/2021

УИД 67RS0020-01-2021-000561-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой,

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия. В обоснование истец указал, что 09.12.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №36383/20/67038-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности в размере 62 919 руб. 10 коп. По состоянию на 07.06.2021 задолженность перед истцом в полном объеме не погашена несмотря на то, что должник достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии по старости. Полагает, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию должника, не применены, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю не поступала.

Просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Закона об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес истца копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, УФССП России по Смоленской области и привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

УФССП России по Смоленской области в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В представленных суду возражениях начальник Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1 указал на то, что в рамках исполнительного производства 18.01.2021 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в исполнении которого пенсионным фондом отказано в связи с тем, что должник не является получателем пенсии по старости и иных социальных выплат.

Суд на основании ст. 150, ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №36383/20/67038-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2016 мировым судьей судебного участка №43 в МО Руднянский район Смоленской области выдан судебный приказ №2-170/2016-43 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору №2163402480 от 07.12.2012 в размере 61 890 руб. 74 коп. и 1028 руб. 36 коп. в возврат госпошлины.

09.12.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 на основании судебного приказа №2-170/2016-43 от 16.06.2016 возбуждено исполнительное производство №36383/20/67038-ИП.

09.12.2020 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства в день его возбуждения и по 05.06.2021 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в ГИБДД, в Гостехнадзор, в кредитные организации, в федеральную налоговую службу, Росреестр, операторам связи, пенсионный фонд.

18.01.2021 судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направленное для исполнения в ПФР, которое согласно уведомлению от 20.01.2021 не исполнено, так как должник не является получателем пенсии.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 98 указанного Федерального закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в размерах, установленных ст.99 Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ представленных материалов исполнительного производства позволяет придти к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс мер для выполнения целей и задач исполнительного производства, в том числе тех, на которое указывает административный истец, в связи с чем оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения для целей исполнения решения суда, которые как ненадлежащие и неэффективные расценены быть не могут, поскольку отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа о взыскании денежных средств; не исполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, так как невозможность обращения взыскания на пенсию должника связана с тем, что должник не является получателем пенсии по старости.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данному административному делу такая совокупность императивных условий судом не установлена.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Горчакова