Решение № 2-1812/2018 2-1812/2018~М-1359/2018 М-1359/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1812/2018

Дело №2-1812/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой М.С.,

с участием представителя ответчика общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.04.2018 №б/н (срок до 31.12.2018),

в отсутствие представителя истца БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН», истца ФИО2., извещенных о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

По договору купли-продажи от 19.04.2015 года №0000000097 ФИО2. купил в ООО «Бизнес Лига» автомобиль марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет- красный гранат, год выпуска 2015, VIN №, модель двигателя № № кузова№ № шасси отсутствует, код комплектации: Elegance 1.6 MT, паспорт транспортного средства №, выдан 18.03.2015 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС»-производителем автомобиля, стоимостью 651 400 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 22.04.2015г. автомобиль передан ФИО2

01.03.2018 года ФИО2. организовала проверку лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) приобретённого автомобиля специалистами общества с ограниченной ответственностью «ПиКо-Эксперт» (далее ООО «ПиКо-Эксперт). На основании этой экспертизы ФИО2 05.03.2018 года ссылаясь на недостатки в товаре направил претензию ответчику с требованиями о возмещении: стоимости восстановительного ремонта в размере 97 500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 28 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта-25 000 руб.

Ответчик на претензию не ответил.

После чего БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» в интересах ФИО2 обратилось в суд с указанным иском, просила взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2 в качестве стоимости устранения недостатков товара – 97 500 руб.00 коп., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 28 100 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.03.2018 по 30.04.2018 в размере 227990 руб.00 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта -25 000 руб., 25% штрафа от взысканной судом суммы и 25% штрафа от взысканной судом суммы в пользу БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН».

В обоснование иска представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» сослался на недостатки в лакокрасочном покрытии (ЛКП), выявленные в процессе эксплуатации автомобиля и на неудовлетворение претензии.

В суд представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» представил отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 01.03.2018 года №74/18 и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 01.03.2018 №74/18-у. Из которых усматривается, что на окрашенных частях кузова спорного автомобиля выявлены дефекты ЛКП в виде наличия твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия. А именно, наличие твёрдых частиц в ЛКП: на капоте, арка передняя колеса левого, арка передняя колеса правого, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стойка передняя правая наружная, стойка средняя левая, стойка средняя правая, порог ле5вой двери, порог двери правой, боковина левая задняя часть, дверь задка, дверь передняя левая, дверь передняя правая, дверь задняя левая.

Я.А.АБ. и представитель БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя извещались судом о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом. ФИО3 07.11.2018 года направил в суд письменные уточнения исковых требований и своей правовой позиции, которые приобщены к материалам дела.

Исходя из уточнённых исковых требований следует, что БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН» уменьшила требования и просила: взыскать с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» в пользу ФИО2. в качестве стоимости устранения недостатков товара – 37 159 руб.00 коп., в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 7 871 руб., компенсацию морального вреда -30 000 руб.. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.03.2018 по 30.04.2018 в размере 227990 руб.00 коп., а начиная с 01.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств взыскать неустойку в размере 6 514 рублей за каждый день просрочки, с учётом уже взысканной суммы неустойки, убытки, связанные с оплатой услуг экспертов -25 000 руб., 25% штрафа от взысканной судом суммы и 25% штрафа от взысканной судом суммы в пользу БРОО по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ГРИФОН».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 иск не признал, ссылаясь на отсутствие в автомобиле недостатков. А в случае принятия по делу положительного решения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

19.04.2015 года №0000000097 ФИО2. приобрёл в ООО «Бизнес Лига» автомобиль марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет-красный гранат, год выпуска 2015, VIN № модель двигателя № № кузова:№ № шасси отсутствует, код комплектации: Elegance 1.6 MT, паспорт транспортного средства №, выдан 18.03.2015 ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС»-производителем автомобиля, стоимостью 651 400 рублей.

Согласно акту приёма-передачи автотранспортного средства от 22.04.2015г. автомобиль передан ФИО2

Исходя из п.4.2 договора купли-продажи гарантийный срок на отсутствие недостатков лакокрасочного покрытия нового автомобиля составляет три года с момента передачи автомобиля первому покупателю (то есть с указанной в Сервисной книжке даты начала гарантии).

01.03.2018 истцом была направлена претензия в адрес завода- изготовителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» с требованиями о возмещении : стоимости восстановительного ремонта в размере 97500 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости – 28 100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг экспертов -25 000 руб.

К материалам дела приобщена претензия с квитанцией об отправке и с отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества регулируются ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретён ФИО4 для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Права потребителя указаны в ст.18 указанного Закона. Пунктом 1 этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков. Если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула (абзац 2 п.1);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены (абзац 3);

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены (абзац 4);

Потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5);

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абзац 6).

В силу аб.1 п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортёру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу доказательств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от представления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

В процессе рассмотрения дела по существу суд по инициативе представителя ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам заключения эксперта № 973 от 16.10.2018 года Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» заявленные в иске недостатки, дефекты на автомобиле марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет- красный гранат, год выпуска 2015, №, модель двигателя № № кузова:№ № шасси отсутствует, код комплектации: Elegance 1.6 MT в виде включений твёрдых частиц в составе лакокрасочного покрытия, не соответствуют ГОСТу 9.02-74. Однако в списке литературы используемой экспертом такой ГОСТ отсутствует. А согласно ГОСТа 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Классификация и обозначения» эксперт пришёл к выводу, что дефект имеет технологический характер, сформирован при производстве автомобиля. Стоимость приведения лакокрасочного покрытия в соответствие требованиям указанного ГОСТа составит 37 159 рублей. Величина утраты товарной стоимости по устранению отмеченных в ходе исследования дефектов ЛКП составит 7 871 рубль. В тоже время эксперт отражает, что ЛКП кузова автомобиля имеет необходимую толщину и твёрдость. Автомобиль длительное время эксплуатировался с данными дефектами, и они не препятствовали использованию его по прямому назначению. Из изложенного усматриваются противоречивые выводы эксперта.

Руководствуясь абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона «О техническом регулировании» ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер. Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 указанного закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Следовательно, используемая экспертом база ГОСТов не может служить основанием для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям. Поэтому заключение эксперта Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» от 16.10.2018 года №973 не может быть принят судом как допустимое доказательство по делу.

Суд критически относится к представленным истцом отчётам ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 01.03.2018 года №74/18 и об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 01.03.2018 №74/18-у, поскольку задачами экспертов были выявление дефектов на спорном автомобиле и дача им материальной оценки, вопрос о причинах возникновения этих недостатков перед экспертами не стоял.

Обстоятельств несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара не подтверждены.

На основании изложенного суд не может принять отчёт ООО «ПиКо-Эксперт об оценке стоимости восстановления автомобиля от 01.03.2018 года №74/18 и отчёт об определении утраты товарной стоимости автомобиля от 01.03.2018 №74/18-у как допустимые доказательства.

Таким образом, наличие в автомобиле автомобиля марки Hyundai Solaris наименование (тип ТС): легковой, цвет- красный гранат, год выпуска 2015, VIN №, модель двигателя № № кузова:№ № шасси отсутствует, код комплектации: Elegance 1.6 MT, единичных посторонних частиц в ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля, поэтому в удовлетворении заявленных требований Белгородской региональной общественной организацией по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интереса ФИО2, следует отказать в полном объёме.

Судебные расходы, понесённые истцом в силу ст.98 ГПК РФ в связи с отклонением иска остаются на стороне истца и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг РУС» » о взыскании денежных средств на устранение недостатков товара, возмещения утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д. Котелевская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.