Решение № 2-5436/2017 2-5436/2017~М-3870/2017 М-3870/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-5436/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2017 года <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палагиной А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «РИВАС МО» был заключен договор №КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан был построить многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью квартир ориентировочно 33 209,52 кв.м., общей площадью нежилого помещения первого этажа – встроенного торгово-выставочного центра ориентировочно 1 305,6 кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес>, расположенная в первой секции, 22 этаж, общей площадью 66,34 кв.м. Обязанность по оплате объекта долевого участия истец выполнил в полном объеме в сумме 4 927 204,48 рублей. Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся. В свою очередь, п. 9.2 договора определено, что любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из или касающиеся настоящего Договора, либо его нарушения, прекращения или недействительности, незаключенности подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий Третейский суд при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным. Между тем, указанные пункты договора истец полагает незаконными противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому подлежащими признанию судом недействительными. Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика отправлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения. Поскольку до настоящего времени квартира истцу не передана, период просрочки передачи составляет с 01.012017 года по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 626 083,44 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом последующего уточнения, просил суд признать недействительными п.п. 4.4, 9.2 Договора участия в долевом строительстве №КП-30-1-22-4 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры в размере 626 083,44 рублей, убытки, понесенные в связи с наймом жилого помещения, в сумме 159 193,55 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом их последующего уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» по доверенности в судебном заседании не возражал против признания недействительным п. 9.2 Договора долевого участия, заявления возражения относительно требования о недействительности п. 4.4 договора. Также просил отказать в заявленных требованиях о взыскании неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в случае не принятия судом доводов ответчика, снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, а также в силу принципа соразмерности и разумности снизить размер денежной компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РИВАС МО» был заключен договор №КП-30-1-22-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями данного договора застройщик обязан был построить многоквартирный жилой дом с первым нежилым этажом (корпус 30) в составе жилого комплекса с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенный по строительному адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, общей площадью квартир ориентировочно 33 209,52 кв.м., общей площадью нежилого помещения первого этажа – встроенного торгово-выставочного центра ориентировочно 1 305,6 кв.м., с инженерными сетями, коммуникациями и благоустройством прилегающей территории. Объектом долевого участия является двухкомнатная <адрес>, расположенная в первой секции, 22 этаж, общей площадью 66,34 кв.м.

При этом, срок сдачи дома в эксплуатацию установлен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение своих обязательств по договору истец уплатил ответчику цену договора в полном объеме, а именно в сумме 4 927 204,48 рублей, что представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось.

Между тем, в установленные договором сроки квартира истцу передана не была.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ввиду того, что передача объекта осуществлена не была, то период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства согласно расчету истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общий размер неустойки согласно расчету истца составляет 626 083,44 рублей.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако, до настоящего времени сумма неустойки истцу не выплачена.

Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки частично, учитывая следующее.

Согласно положений ст. 4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таких документов суду не представлено. Таким образом, предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд не усматривает.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п. 10).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости (п. 45).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истец лишен возможности в установленный договором срок получить объект долевого строительства, в связи с чем испытал нравственные переживания, он вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «РИВАС МО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, ФИО2 указал, что по причине нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства он был вынужден нанимать жилое помещения для проживания, плата за найм жилого помещения составляет 35 000 рублей ежемесячно, а потому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер убытков составил в общей сумме 159 193,55 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве истцу и необходимостью в найме им жилого помещения, суду не представлено, а потому требования истца ФИО2 о взыскании в его пользу убытков в сумме 159 193,55 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, на основании договора участия в долевом строительстве, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В договоре участия в долевом строительстве указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 4 указанного выше Закона №214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией.

Исходя из положений п.1, п.2 ст. 5 данного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как усматривается из содержания оспариваемого договора, согласно п. 4.3 договора доля участия участника долевого строительства составляет 4 927 204,48 рублей. Данная сумма уплачена истцом в полном объеме.

Пунктом 4.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, в том числе, что в случае уменьшения площади квартиры по данным обмеров органов кадастрового учета по сравнению с проектной площадью, указанной в п. 1.2 настоящего договора, взаиморасчеты между сторонами не производятся.

Таким образом, ФИО2 добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и оплатил указанную стоимость.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условие п. 4.4 договора долевого участия не противоречат положениям специального закона, именно, ФЗ №214-ФЗ, как не противоречит и положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также преимуществ застройщика.

Между тем, суд находит обоснованным утверждение истца о недействительности п. 9.2 договора долевого участия в строительстве, предусматривающего установление подсудности спора Третейскому суду при ООО «Адрем Трйдинг» и признании решения Третейского суда окончательным.

При этом, суд с учетом ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающих подсудность исков о защите прав потребителей по выбору истца, исходя из положений п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о: ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам с защите прав потребителей", и п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей", ч.1 ст.167 ГК РФ, полагает такое условие ограничивающим право выбора потребителем подсудности рассмотрения споров, что в силу указанных норм права является недопустимым.

Из изложенного следует, что требование ФИО2 о признании недействительным п. 9.2 договора долевого участия в строительстве надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о признании недействительным договора в части, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 9.2 договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «РИВАС МО», от ДД.ММ.ГГГГ №КП-30-1-22-4.

Взыскать с ООО «РИВАС МО»» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. (двести тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей (пятнадцать тысяч рублей), штраф в сумме 70 000 руб. (семьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в доход муниципального образования «<адрес> Красногорск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей (пять тысяч пятьсот рублей).

В удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительным п. 4.4 договора долевого участия в строительстве, заключенного между ФИО2 и ООО «РИВАС МО», от ДД.ММ.ГГГГ №КП-30-1-22-4, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.А.Палагина

Дело №