Постановление № 1-344/2018 1-344/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-344/2018

55RS0007-01-2019-003701-05

Дело №1-344/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Омск 16 августа 2019 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Охрименко Л.Т.,

потерпевшей МАП,

при секретарях Яновой В.Б. и Сибиряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, повлекшей причинение значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 12 ч. 07 мая 2019 г. до 14 ч. 19 июня 2019 г. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошёл к месту захоронения умерших родных МАП, находящемуся на аллее № Северо-Восточного кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил 12 секций металлического ограждения, стоимостью 20 000 руб., после чего ФИО2 вместе с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшей МАП был причинён материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник – адвокат Охрименко Л.Т., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, так как ФИО2 свою вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся, никакой общественной опасности ФИО2, который примирился с потерпевшей МАП с полным возмещением причинённого вреда, не представляет.

Участвующая в судебном заседании потерпевшая МАП поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела, указывая, что она с ним примирилась, причинённый материальный ущерб подсудимым ФИО2 полностью возмещён, никаких претензий потерпевшая к ФИО2 не имеет.

После разъяснения судом ФИО2 оснований и правовых последствий прекращения уголовного дела на основании ст.76 УК РФ за примирением сторон, последний также просил суд прекратить в отношении него уголовное дело по данному нереабилитирующему основанию в порядке ст.25 УПК РФ.

Гос.обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, изучив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, приходит к выводу, что заявленное потерпевшей МАП ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела на основании ст.76 УК РФ обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой либо средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч.2 ст.27 УПК РФ является согласие подсудимого.

При принятии решения по делу суд учитывает, что подсудимый ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, по данному делу совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ФИО2 свою вину по делу признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, принёс потерпевшей свои извинения, ущерб от преступления потерпевшей МАП полностью возместил, примирился с последней, которая никаких претензий к нему не имеет. Сам факт привлечения ФИО2 к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения им противоправных деяний в дальнейшем. Против прекращения уголовного дела за примирением стороны не возражают.

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО2 в соответствии с положениями ст.76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей МАП, на чём та настаивала в судебном заседании, с прекращением в отношении ФИО2 настоящего уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 и 271 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника – адвоката Охрименко Л.Т., удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25 УПК РФ.

По вступлении настоящего постановления в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, а 6 фрагментов металлического ограждения, хранящихся в КХВД ОП № УМВД России по г.Омску – уничтожить.

Копии настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, его защитнику, потерпевшей МАП, а также прокурору Центрального АО г.Омска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Центрального районного суда г.Омска И.Т. Белов