Решение № 2-1069/2024 2-1069/2024~М-692/2024 М-692/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2-1069/2024

Дело № 2-1069/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

При ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № и заемщику предоставлен кредит в сумме 170592,00 руб., из которых: к выдаче - 150000 руб., оплата страхового взноса на личное страхование – 20592 руб.

Согласно условиям кредитного договора процентная ставка по кредитному договору установлена в размере 49,9 % годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 170592 руб. на счет заемщика №. Денежные средства в размере 150000 руб. выданы заемщику через кассу банка, а 20592 руб. перечислены на оплату дополнительных услуг.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету заемщика. В связи с чем 06.04.2014 банк потребовал полного погашения задолженности до 06.05.2014 г.

По состоянию на 05.03.2024 г. задолженность заемщика составила 406969,04 руб., в том числе: основной долг – 169431,50 руб., проценты за пользование кредитом – 34912,85 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 185201,89 руб., штраф – 17422,80 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 406969,04 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину 7269,69 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, представили письменные возражения, в которых указали, что истец пропустил срок исковой давности для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны в предусмотренной законом письменной форме был заключен смешанный договор №, состоящий из Заявки на открытие банковских счетов (Анкета Заемщика), Общих условий договора, Графика погашения, Тарифов банка, содержащий условия кредитного договора (л.д.38-40, 45-53).

В соответствии с условиями данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 170592,00 рублей (сумма к выдаче – 150000 руб., для оплаты страхового взноса на личное страхование – 20592 руб.) на срок 48 месяцев с процентной ставкой 49,9% годовых. Размер ежемесячного платежа по возврату кредита составил 8297,56 руб., дата первого ежемесячного платежа – 14.11.2013 (л.д. 38).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика следует, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 170592,00 руб. исполнил надлежащим образом 25.10.2013 (л.д.32).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.03.2024 составила 406969,04 руб., из которых основной долг – 169431,50 рублей, проценты за пользование кредитом – 34912,85 руб., неоплаченные проценты 185201,89 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 17422,80 руб. (л.д.65-66). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и штрафу, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора. Расчет проверен судом и является верным.

Вместе с тем, суд находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18).

Поскольку по условиям договора кредит предоставлялся на срок 48 месяцев, обязательства заемщика должны быть полностью исполнены 25.10.2017. Соответственно, с 26.10.2017 истец узнал о нарушении своих прав. Судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 мировым судьей не выносился.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 26.10.2020 г.

Настоящий иск направлен в Пролетарский районный суд г.Твери 22.04.2024 г., то есть за пределами срока исковой давности (л.д.4). О восстановлении срока истец не просил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, штраф.

На основании изложенного исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в иске ООО «ХКФ Банк» отказано, понесенные им судебные расходы с ответчика взысканы быть не могут.

руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 01 августа 2024 года.