Решение № 2-153/2018 2-5579/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-153/2018

Дело № 2-5579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 26 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Бронниковой О.П.,

при секретаре Ереминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. В связи со вступлением в силу ФЗ от {Дата изъята} №99-ФЗ организационно – правовой формой Истца является – Акционерное общество. По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит ФИО2 в размере 511 827,42 рублей с установлением процентной ставки в размере 10,8% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 22 числа каждого месяца в размере 16 703 рублей. Обеспечением исполнения обязательства является залог приобретённого автомобиля. Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате {Номер изъят} от {Дата изъята}., где залогодателем являлась ФИО2, а залогодержателем АО «РН Банк». С {Дата изъята}. собственником транспортного средства является ФИО1 Предметом залога является автомобиль марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} 2015 года выпуска. По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 578 923 руб. На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора – 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля. Начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 434 192,25 руб. Просит обратить путём продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят} 2015 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 434 192,25 рублей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.08.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 01.11.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ООО «Лайв».

В судебное заседание представитель истца АО «РН Банк» не явился, просит рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он приобрел машину 24.05.2016г. через ООО «Лайф», который проверил автомобиль, он в залоге не числился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которым ответчик не знал и не мог знать о том, что на момент заключения договора купли-продажи транспортное средство являлось предметом залога, что подтверждается договором комиссии от {Дата изъята}, из которого следует, что при заключении договора комитент гарантировал комиссионеру, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, не находится под залогом, арестом, в споре и не обременен правами третьих лиц. ООО «Лайв» транспортное средство было проверено через сайты Госавтоинспекции и Федеральной нотариальной палаты. На дату проверки {Дата изъята}. транспортное средство по данным Федеральной нотариальной палаты не имело ограничений в виде залогов в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля ФИО4 и выписками нотариусов Кировской области и нотариуса г. Москва. Считает, что информация с сайта www.reestr-zalogov.ru и ответ Федеральной нотариальной палаты не имеют доказательственного значения, поскольку они не доказывают факт того, что информация была доступна до даты заключения договора купли-продажи. Считает, что залог прекратился с момента приобретения им автомобиля.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель третьего лица ФИО2 ФИО5 в судебном заседании пояснил, что банком заявлены требования незаконно в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 для приобретения машины обратился в ООО «Лайв», которые предприняли все необходимые действия для проверки информации на предмет залога автомобиля. ФИО1 на момент приобретения, не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога. Отсутствие залога на машину свидетельствовало то обстоятельство, что покупателю при покупке машины передан подлинник ПТС и в договоре купли – продажи было указано, что автомобиль был свободен от каких-либо притязаний со стороны банка. На момент постановки машины на учет в ГИБДД отсутствовала информация о том, что машина находится в залоге у банка. На данный момент долг перед банком Кохановской не погашен.

Третье лицо ООО «Лайв» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ФИО6 пояснял, что Кохановская решает вопрос о том, чтобы банк взял залог другое имущество, а транспортное средство вывести из предмета залога. Они когда принимали машину на комиссию, и когда продавали ее ФИО1 всеми имеющимися и возможными способами проверяли машину на предмет залога, на наличие штрафов, на наличие принятых в отношении машины каких-либо обеспечительных мер по базе ГИБДД.

Представители третьего лица ООО «Лайв» ФИО4 и ФИО7 ранее в судебном заседании поддержали позицию, изложенную ФИО6

Суд, с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 п. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

{Дата изъята} между ЗАО «РН Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят} о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

В связи со вступлением в силу ФЗ от 28.01.2015 г. №99-ФЗ организационно – правовой формой Истца является – Акционерное общество.

По условиям кредитного договора Банк предоставил кредит ФИО2 в размере 511 827,42 рублей с установлением процентной ставки в размере 10,8% годовых, с ежемесячным платежом не позднее 22 числа каждого месяца в размере 16 703 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

По договору купли-продажи ФИО2 приобрела автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска.

Обеспечением исполнения обязательства ФИО2 перед банком является залог приобретённого автомобиля марки NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2015 года выпуска на основании договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята} (п. 3.1 договора залога).

Согласно п. 3 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 передала АО «РН Банк» в залог автомобиль, обеспечивая надлежащее исполнение своих денежных обязательств по кредитному договору.

Информация о залоге внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной Нотариальной Палате {Номер изъят} от {Дата изъята}., где залогодателем являлась ФИО2, а залогодержателем АО «РН Банк».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением от 15.06.2017г., с ФИО2 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}. в размере 528 014,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8480,14 руб., в части обращения взыскания на заложенный автомобиль NISSAN Almera, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, отказано по причине того, что новый собственник автомобиля ФИО1 не был привлечен к делу в качестве соответчика.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае, если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 353 ГК РФ предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

{Дата изъята}. между ООО «Лайв» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязуется от своего имени, но за счет комитента продать принадлежащее комитенту транспортное средство – автомобиль NISSAN Almera, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

{Дата изъята}. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспорта {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство NISSAN Almera, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}.

С {Дата изъята}. собственником транспортного средства является ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что она работает ООО «Лайв», ФИО1 заключал в ООО «Лайв» сделку. С Кохановской был заключен договор на продажу машины. Прежде чем взять машину на комиссию, они проверяют ее на предмет залога, на неоплаченные штрафы. На момент заключения сделки с Кохановской машина не была в залоге и в ограничении. ФИО8 пробивалась на сайте федеральной нотариальной платы, согласно проверки, данной машины в реестре залогового имущества не было. Иногда на сайте бывают сбои. Когда заключали договор с ответчиком ФИО1, в тот день вновь машину пробивали, в залоге она не была. ФИО8 Кохановской была куплена в {Дата изъята}. Если в банке ПТС не забирают, то в течение месяца они обязаны уведомить клиента о том, что машина внесена в реестр залогового имущества. Банки, которые забирают подлинник ПТС, то в реестр машины не вносят. Кохановская предъявила подлинник ПТС и при заключении сделки с ФИО1 машина не была в залоге.

Согласно информации Федеральной нотариальной палаты от {Дата изъята}. {Номер изъят} следует, что уведомление о возникновении залога указанного автомобиля {Номер изъят} было зарегистрировано в Реестре уведомлений 28.03.2016г. в 11:02:55 (время Московское). Изменения в данное уведомление не вносились, сведения из Реестра уведомлений не исключались.

Согласно информации Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята}. {Номер изъят} следует, что исходя из того, что выписка из реестра по запросу нотариуса формируется автоматически, имеются основания полагать, что расхождение сведений о залоге движимого имущества в отношении залогодателя ФИО2, возникло ввиду технического сбоя на сервере.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля, был заключен ФИО1 {Дата изъята}, то есть правоотношения возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", следовательно, при разрешении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, следует руководствоваться положениями ст. 352 ГК РФ, в редакции (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Уведомление о возникновении залога спорного имущества, как усматривается из материалов дела, было зарегистрировано {Дата изъята}, т.е. до оформления договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 Из изложенного следует, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у банка. Кроме того, истец пояснил, что сам лично сведения о залоге автомобиля не проверял.

По соглашению между залогодержателем и залогодателем залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога автомобиля составляет 578 923 руб.

На основании общих условий кредитного договора начальная продажная цена заложенного автомобиля определяется следующим образом: по истечении 12 месяцев с момента заключения кредитного договора – 75% залоговой стоимости автомобиля, указанной в индивидуальных условиях договора залога автомобиля. Начальная продажная цена заложенного автомобиля составляет 434 192,25 руб.

Условиями кредитного договора (Общие условия договора залога автомобиля) установлено, что Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по Кредиту получить удовлетворение из стоимости автомобиля, заложенного по договору залога (п. 2.3), по своему собственному усмотрению обратить взыскание на заложенный автомобиль в судебном порядке, при этом реализация заложенного автомобиля осуществляется путём проведения торгов (п.п. 6.1, 6.3).

Поскольку ФИО2 обязательство по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнила, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимость автомобиля в размере 434 192,25 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждение автомобиля, а также того, что, приобретая залоговый автомобиль, покупатель не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент покупки автомобиля {Дата изъята}. автомобиль не находился в залоге, опровергаются расширенной выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, заверенной нотариусом ФИО9, согласно которой спорный автомобиль находится в залоге у АО «РН Банк» на основании договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята}., залогодателем выступает ФИО2, а также сведениями из Федеральной нотариальной палаты от {Дата изъята}. и Кировской областной нотариальной палаты от {Дата изъята}

К показаниям свидетеля ФИО4, о том, что на момент купли-продажи автомобиля ООО «Лайв» провел его проверку на наличие его в залоге и обременений, суд относится критически, поскольку свидетель является работником ООО«Лайв», а следовательно заинтересованным лицом.

Суд не принимает во внимание представленные ответчиком выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, т.к. данные выписки опровергаются письмом Федеральной нотариальной палаты и письмом Нотариальной палаты Кировской области о наличии сбоя в момент выдачи выписок, а не в момент покупки автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «РН Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на автомобиль NISSAN, Almera, VIN {Номер изъят}, установив начальную продажную цену в размере 434 192 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2017г.

Судья О.П. Бронникова